Komentář k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.11.2013, sp.zn. 6 To 374/2013
Odvolatel, státní zástupce, poukazuje především na předchozí dvě rozhodnutí odvolacího soudu, kterými zrušil zprošťující rozsudky. Zdůrazňuje, že nalézací soud nerespektoval právní názor vyslovený odvolacím soudem a opětovně se nevypořádal se všemi okolnostmi, které jsou významné pro rozhodnutí.
Podle odvolacího senátu je třeba konstatovat, že od posledního rozhodnutí odvolacího soudu, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu byl zrušen rozsudek v této trestní věci vynesený obvodním soudem a podle § 259 odst. 1 tr. řádu věc vrácena nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí, soud prvního stupně provedl hlavní líčení a poté vynesl prakticky identický rozsudek, jaký byl výsledkem řízení již v předchozím případě.
Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně stejným způsobem rozhodl a odůvodnil napadený rozsudek, nemá odvolací soud žádný důvod ke změně svých požadavků kladených na nalézací soud svým usnesením.
V daném případě je dle něj možno toliko opakovat, že rozhodnutí nalézacího soudu je nepřesvědčivé, odůvodnění rozsudku postrádá hodnocení provedených důkazů odpovídající požadavkům § 2 odst. 6 tr. řádu. Odvolací soud již konstatoval, že důvod ke zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu by přicházel v úvahu jen za předpokladu, že by nebylo provedeným dokazováním prokázáno, že se stal skutek, pro který je obžalovaná stíhána. V této souvislosti poukázal na výpovědi poškozeného a svědků, které odcizení věcí z bytu poškozených potvrzují.
Odvolací soud též poukázal na rozpory mezi výpovědí obžalované a její matky, též na zkreslení obsahu výpovědi další svědkyně. Odvolací soud provedl podrobný rozpor předmětné trestní věci a na soudu prvního stupně bylo, aby postupoval v souladu se zákonem a nevnášel do svého rozhodnutí nedůvodné úvahy. Městský soud v Praze proto setrvává na svém názoru vyjádřeném v předchozím rozhodnutí. Nerespektování těchto požadavků ze strany soudu prvního stupně je pak důvodem, proč napadený rozsudek v odvolacím řízení nemohl obstát. Proto byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že k takové situaci dochází opakovaně, nezbylo Městského soudu v Praze, než podle § 262 tr. řádu nařídit, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Diskuze k článku ()