Komentář k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, sp.zn. 5 To 93/2015
Obžalovaný se dopustil dvou loupeživých útoků s atrapou samopalu, celkem tak získal zhruba 4 000,- Kč a telefonní aparát. Za to mimo jiné dostal u soudu nalézacího osm let trestu odnětí svobody, proti čemuž se odvolal.
Z hlediska způsobu provedení činu a jeho škodného dopadu, zdůrazňuje odvolací senát, který mu zmírnil trest, což jsou zvláště významné faktory určující míru závažnosti či škodlivosti činu, lze na jedné straně konstatovat vysokou společenskou nebezpečnost právě tohoto relativně rozšířeného způsobu páchání loupeží v různých provozovnách (včetně bank). Nicméně pachateli relativně polehčuje, že jednal takříkajíc rutinním způsobem, od počátku zjevně signalizoval, že jeho úmyslem rozhodně není násilí či zbraň použít, choval se vůči obětem relativně mírně, aniž by měl záměr je přehnaně děsit, zjevně svým jednáním signalizoval, že pokud vyhoví požadavku na vydání peněz patřících provozovně, odejde uspokojen a k žádnému násilí nedojde.
Okolnost, že ve druhém případě odešel bez jakéhokoli loupežného zisku a spokojil se s vysvětlením, že poškozená pracovnice peníze v dispozici nemá, aniž by při tom pachatel stupňoval naléhavost požadavku či dal průchod negativním emocím vůči oběti jejím verbálním či fyzickým napadením, urážením, násilným útokem na majetek apod., svědčí o nízké odhodlanosti pachatele k užití jakéhokoli reálného násilí. Není od věci z hlediska způsobení materiální škody zmínit skutečnost, že finanční výtěžek první loupeže byl nepatrný, výtěžek druhé loupeže žádný, což svým způsobem svědčí i o slabé koncepci (připravenosti, promyšlenosti, plánovitosti) akcí, a to rovněž relativně snižuje míru nebezpečnosti ve srovnání s loupežnými akcemi se zřetelem k vysokému výtěžku dobře promyšlenými a naplánovanými či s přepadeními provozoven vyznačujícími se emotivním zastrašováním obětí, vyvoláváním hrůzy křikem a vulgaritou, či dokonce přímým násilím.
Závažnost inkriminovaného skutku tedy snižuje a pachateli polehčuje zejména i relativní nekvalifikovanost přípravy a provedení dle všeho spíše situačních než pečlivě promyšlených loupežných akcí v provozovnách typu, které jsou celkem notoricky vybavené bezpečnostními kamerami.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Diskuze k článku ()