Limity obhajoby
Každý advokát se při své práci dennodenně potýká s otázkou, do jaké míry může být jeho zastupování zájmů klienta konfrontační, útočné nebo dokonce agresivní. V poslední době se totiž setkáváme zejména u státních zástupců s názorem, že advokáti se při zastupování dopouští řady excesů.
Údajně „podávají šikanózní žaloby, podávají nesmyslná trestní oznámení na státní zástupce, se kterými nemohou uspět, jejich drzost ve výrocích k chování orgánů činných v trestním řízení přesáhla všechny myslitelné meze, podávají žaloby na ochranu osobnosti z malicherných důvodů, když se státní zástupce splete a veřejně o někom prohlásí namísto „měl spáchat“, že spáchal, a tím označí obviněného za odsouzeného.“
Etický kodex České advokátní komory nám dává pouze málo vodítek. Etický kodex toliko stanoví, že oprávněné zájmy klienta mají přednost před vlastními zájmy advokáta i před jeho ohledem na jiné advokáty a že advokát musí postupovat svědomitě a s odbornou péčí. Zároveň je advokát povinen chovat se poctivě, čestně a slušně. Projevy advokáta v souvislosti s výkonem advokacie musí být věcné a střízlivé. Vzhledem k tomu, že se jedná o neurčité právní pojmy, je očividné, že na poctivost, čest, slušnost, věcnost a střízlivost bude mít jiný názor příslušník advokátního stavu a jiný názor státní zástupce, což koneckonců vyplývá z rozdílnosti jejich postavení.
Určitá míra konfrontace, útočnosti a agresivity vyplývá ze samotného postavení advokáta v soudním řízení, neboť jak civilní, tak trestní proces jsou založeny na principu kontradiktornosti. Advokát je zároveň esenciálním komponentem spravedlivého soudního procesu, který je založen na ideji, že prostřednictvím „bitvy“ dvou oponentních verzí faktů bude nejlépe nalezeno právo.
Při soudním procesu má advokát několik rolí. Advokát je v první řadě zástupcem klienta, ochráncem jeho zájmu, strážcem jeho tajemství a jeho právní přítel. Zároveň je však součástí justičního systému v širším slova smyslu, má pomáhat a spolupracovat s justicí. Pokud je ustanoven ex offo, je zároveň zástupcem veřejné moci na poli výkonu práva občanů na právní pomoc. Základním cílem justičního systému je sloužit společnosti a advokát je součástí tohoto systému. Je tedy do určité míry veřejnou osobou. Advokát má zajistit, aby bylo spravedlivě posouzeno, zda státní zástupce či žalobce unesl důkazní břemeno, důkazy byly řádně provedeny a aby soudce byl neutrálním arbitrem a nikoli vyšetřovatelem.
Povinností advokáta je být nezávislý, objektivní a důvěryhodný. Advokát musí jednat jako loajální přívrženec svého klienta a sloužit jeho zájmům, což je jeho „raison d’être“. Loajalita vyžaduje, aby advokát vystupoval tak přesvědčivě, jak může, aby fakta a práva byly prezentovány z pohledu zájmů jeho klienta. Loajalita ke klientovi však nemůže ospravedlnit fanatické nebo extremistické chování. Horlivost a loajalita však neznamená osobní emoční zaujetí klientovým případem, protože přednost má objektivní a nezávislý profesionální pohled advokáta na klientův případ. Advokát se nemusí identifkovat nebo souhlasit s cíli klienta, aby vykonával svoji práci dobře. Vztah advokáta a klienta je vztahem dvou nezávislých osob, které jsou však spojeny jednotou zájmů.
Nezávislost advokáta je spojena s nebojácným přístupem k obraně klienta často v nepřátelských podmínkách, přičemž se po advokátovi vyžaduje, aby jednal s kuráží a oddaností klientovi. Advokát tedy musí být statečný, dávat najevo svoji klidnou sílu a být neohroženě konfrontační.
Zájmy klienta jsou předřazeny zájmům advokáta, a to bez ohledu na to, o jak důležité zájmy jde. Tento přístup musí být kombinován s emocionální energií věnovanou případu a oddaností ke klientovi. Advokát musí být zároveň do té míry na klientovi nezávislý, aby byl schopen neemočního úsudku a neztratil profesionální náhled na právní a etické hranice svého chování.
Advokát musí jednat s oddaností k zájmům klienta a přiměřeně horlivě, což od něj klient očekává. Klient totiž od advokáta očekává víc, než že mu advokát nabídne kompetenci a pracovitost. Klient chce advokáta, který se stará o jeho úspěch. Klient se většinou nezajímá, kolik toho advokát zná, pokud ví, jak moc se advokát o něho stará.
Advokát zároveň musí zastupovat klienta férovým a adekvátním způsobem. Musí respektovat procedurální požadavky justičního systému a zdržet se taktiky, která svévolně znemožňuje výkon spravedlnosti. Advokát musí jednat s ohledem na své vlastní standardy jako lidské bytosti, jakož i s ohledem na požadavky společnosti, kterým justiční systém slouží.
Horlivost advokáta znamená udělat to nejlepší pro prosazení klientových zájmů v mezích zákona a etických pravidel. Horlivost advokáta je tedy kompatibilní s etikou a je nejvyšším projevem profesionality.
Advokát při výkonu svých povinností zná pouze jedinou osobu na světě a tou osobu je jeho klient. Musí chránit klienta všemi prostředky a za vynaložení všech nákladů, využití všech výhod a při podstoupení veškerého vlastního rizika. Je to jeho první a poslední povinnost a nesmí hledět na negativa, která to přinese jiným osobám, a to i osobám, ke kterým cítí advokát loajalitu.
Ačkoli jsou advokát a státní zástupce v řízení formálně v rovnocenném postavení, fakticky si rovni nejsou. Státní zástupce má za sebou obrovskou státní mašinerii represivních složek a jeho superiorita je posilována informační asymetrií provázející předprocesní i procesní stádium případu. Advokát má však k dispozici pouze svůj intelekt a profesionalitu. Z tohoto důvodu musí být nerovnovážné postavení advokáta a státního zástupce vyváženo mimo jiné tím, že bude z jeho strany přípustná rozumná a účelná konfrontačnost, útočnost, ale i agresivita mezích zákona a etiky, pokud jsou práva jeho klienta hrubě pošlapávána nebo ignorována.
Další články
Hledá se lék na problémy stavebního řízení… pomůže připravovaná novela stavebního zákona 2026? (2. část)
Personální krize, vedlejší agenda i neúplná odůvodnění. Jaké jsou hlavní důvody pomalých stavebních řízení a které z nich má šanci chystaná novela reálně napravit? Druhý díl miniseriálu se zaměřuje na systémové i procesní překážky na stavebních úřadech.
Presumpce (ne)viny pod tlakem veřejnosti
Trestní řízení stojí na jednoduchém, ale zásadním principu: Stát musí vinu prokázat. Nestačí silné podezření, mediálně působivý příběh, uvalení vazby, policejní zásah ani veřejný tlak. Dokud není vina vyslovena pravomocným odsuzujícím rozsudkem, je potřeba na člověka hledět jako na nevinného.
Hledá se lék na problémy stavebního řízení… pomůže připravovaná novela stavebního zákona 2026? (1. část)
Proč se nedaří zrychlit stavební řízení? První díl seriálu rozebírá hlavní příčiny průtahů na straně žadatelů, projektantů i účastníků řízení – a hodnotí, zda je chystaná novela dokáže reálně vyřešit.
K aktuálnímu sporu o pravomoc prezidenta republiky zastupovat stát navenek
V souvislosti s nedávným sporem o účast prezidenta republiky na summitu Severoatlantické aliance v Ankaře plní mediální prostor úvahy o tom, co je a není obsahem pravomoci prezidenta republiky zastupovat stát navenek. Jak přesně je vymezena v právním řádu České republiky? Jak se k této otázce staví česká judikatura a jak doktrína? Stručné shrnutí se pokusím poskytnout na následujících řádcích.
Tlačítko pro odstoupení od smlouvy bude nová povinná výbava e-shopů
Evropská Unie zavádí povinnost mít v e-shopech tlačítko pro snadné odstoupení od smlouvy, v Česku však příslušná novela nabrala zpoždění. Tuzemští obchodníci tak nový ovládací prvek zatím mít nemusí, účinnost se očekává až od ledna 2027. Přesto experti doporučují neotálet a začít se na technické i právní změny připravovat už nyní.


