Právnická fakulta Univerzity Karlovy a Unie obhájců České republiky pořádají ve dnech 26. a 27. března 2026 mezinárodní vědeckou konferenci zaměřenou na koncepční otázky trestání.

Prezidium Unie obhájců ČR se seznámilo s informací o obsahu výpovědi obžalované, která dle včera uveřejněné informace na idnes.cz uvedla u soudu, že jí policie nabídla peněžní odměnu za to, že přijme postavení spolupracující obviněné a v něm bude vypovídat aby usvědčila další obviněné. Tuto výpověď dle stejného zdroje potvrdil další obžalovaný.

Případ ilustruje nikoliv ojedinělou situaci, kterou lze charakterizovat ze strany obhajoby slovem bezmocnost a ze strany obžaloby slovem svévolnost. Typicky jde o případy, kdy obhajoba od samého počátku trestního stíhání tvrdí a konkrétními argumenty dokládá, že čin, kterého se měl stát, nemá všechny znaky trestného činu. Těmito argumenty se však obžaloba (ba někdy ani soud) nezabývá.

Prezidium Unie obhájců ČR bylo seznámeno s rozhodnutím Ústavního soudu II. ÚS 1149/14 ze dne 19. srpna 2014 ve věci V.O. a s navazujícími rozhodnutími obecných soudů ve věci občanem uplatněného nároku na náhradu nákladů právního zastoupení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. V.O. byl zadržen Policií ČR, v jeho bydlišti byla provedena domovní prohlídka, v jeho zaměstnání prohlídka jiných prostor, následně byl vyslýchán a poté propouštěn, a to bez zahájení trestního řízení. Ve věci vyšlo obratem najevo, že došlo k záměně osob, tedy byl zadržen, vyslýchán a podroben prohlídkám zcela nevinný člověk. Využil však pomoc advokáta a požádal stát o proplacení těchto nákladů.

Prezidiu Unie obhájců ČR bylo členy indikováno, že ze strany soudů opakovaně dochází k jednání, kdy po podání obžaloby, tedy po obdržení vyrozumění ze strany státního zástupce ve smyslu ustanovení § 176 odst. 1 tr. ř., které je doručováno též obviněnému a jeho obhájci, je odepíráno nahlížení do spisu a obstarání si opisu obžaloby, a to s odůvodněním, že spis studuje předseda senátu a poté ve věci rozhodne.

Původní znění stanoviska Unie obhájců ČR k případu Plk. Mgr. Lessyho. Dle oficiálních webových stránek je účelem existence Unie obhájců ČR "dohled nad zákonností a dodržováním základních práv a svobod garantovaných ústavním pořádkem České republiky a respektováním přirozených práv člověka a poskytování ochrany před porušováním, poškozováním a krácením těchto práv a svobod v trestním řízení, zejména práva na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."

Původní znění stanoviska Unie obhájců ČR k případu Mgr. Marie Minaříkové. Dle oficiálních webových stránek je účelem existence Unie obhájců ČR "dohled nad zákonností a dodržováním základních práv a svobod garantovaných ústavním pořádkem České republiky a respektováním přirozených práv člověka a poskytování ochrany před porušováním, poškozováním a krácením těchto práv a svobod v trestním řízení, zejména práva na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."

Původní znění stanoviska Unie obhájců ČR k případu kolem nákupu objektu Vidnava. Dle oficiálních webových stránek je účelem existence Unie obhájců ČR "dohled nad zákonností a dodržováním základních práv a svobod garantovaných ústavním pořádkem České republiky a respektováním přirozených práv člověka a poskytování ochrany před porušováním, poškozováním a krácením těchto práv a svobod v trestním řízení, zejména práva na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."