Předžalobní upomínka a náhrada nákladů odvolacího řízení
Komentované rozhodnutí je primárně zajímavé tím, že se týká žaloby z rušené držby (§ 178 – 180 o. s. ř.), což je procesní novinka zavedená do občanského soudního řádu teprve od 1. 1. 2014 novelou provedenou zákonem č. 293/2013 Sb. – tudíž jsme zatím neměli příliš možností se s ní v praxi setkat. Ve druhém sledu je ovšem usnesení zajímavé ještě proto, že v něm odvolací soud zastává poměrně novátorský názor na jiný (relativně nový procesní institut) – povinnou předžalobní výzvu (upomínku) podle § 142a o. s. ř., respektive na její vztah k náhradě nákladů odvolacího řízení. Komentář k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.5.2015, č.j. 20 Co 176/2015-81
Komentář k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.5.2015, č.j. 20 Co 176/2015-81
Komentované rozhodnutí je primárně zajímavé tím, že se týká žaloby z rušené držby (§ 178 – 180 o. s. ř.), což je procesní novinka zavedená do občanského soudního řádu teprve od 1. 1. 2014 novelou provedenou zákonem č. 293/2013 Sb. – tudíž jsme zatím neměli příliš možností se s ní v praxi setkat.
Ve druhém sledu je ovšem usnesení zajímavé ještě proto, že v něm odvolací soud zastává poměrně novátorský názor na jiný (relativně nový procesní institut) – povinnou předžalobní výzvu (upomínku) podle § 142a o. s. ř., respektive na její vztah k náhradě nákladů odvolacího řízení.
Smyslem předžalobní upomínky je upozornit budoucího žalovaného na hrozbu soudního řízení, které se budoucí žalobce chystá zahájit, a to především z toho důvodu, aby zbytečně nevznikaly náklady, jejichž náhrada půjde často k tíži žalovaného (dlužníka). Pokud předžalobní výzva absentuje, nemá žalobce zásadně právo na náhradu nákladů řízení.
Jenže – odvolací soud v tomto případě dospívá k závěru, že absence předžalobní výzvy má za následek, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů nalézacího řízení; nikoliv již řízení odvolacího. Jinými slovy – pokud nezašle budoucí žalobce minimálně 7 dnů před podáním žaloby budoucímu žalovanému na poslední známou adresu výzvu ke splnění dluhu, nemá (až na výjimky) právo na to, aby mu v případě úspěchu ve věci byly nahrazeny náklady za řízení před soudem prvního stupně. Jestliže je ovšem podáno žalovaným odvolání, a tudíž vzniknou žalobci i náklady odvolacího řízení, má žalobce, je-li úspěšný i v odvolacím řízení, právo na jejich náhradu, přestože žalovanému předžalobní výzvu nezaslal. Odepření náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. se vzhledem ke svému účelu uplatní jen v řízení před soudem I. stupně, neboť v odvolacím řízení je již žalovaný s žalobním nárokem z předchozí fáze řízení srozuměn.
Celý text rozhodnutí si můžete přečíst zde
Další články
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu
Odpovědnost za videa na platformě
Společnost Google může nést odpovědnost za videa na platformě YouTube zveřejněná obchodními partnery
Pracovní e-maily
Orgány pro hospodářskou soutěž mohou zajistit pracovní e-maily i bez soudu
Církevní autonomie
Ani při nefunkčnosti církevního orgánu na ochranu práv duchovních nemohou tuto funkci zastat civilní soudy
Veřejný odpor vs legitimní očekávání investora
Investiční očekávání nemůže mít přednost před demokratickým výkonem samosprávy


