NSS se zabývá kárnou žalobou na soudce z kauzy opencard

Kárnou žalobu podali soudcův nadřízený Libor Vávra a ministryně spravedlnosti Marie Benešová. Ministryně se jednání neúčastní. Podle zástupce resortu Jana Převrátila se Sotolářovy úpravy protokolu týkaly zásadních otázek ve věci a rozsudky z nich přímo nebo nepřímo vycházejí.

Sotolář podle kárné žaloby úpravy prováděl v neprospěch obžalovaných, navíc tím v řízení způsobil průtahy. Soudce tak podle žaloby závažně porušil své povinnosti, narušil důvěru v nestrannost soudu a spravedlivé rozhodování.

Benešová dočasně zprostila Sotoláře funkce. Kárný senát může soudci uložit důtku, snížit plat, zbavit jej funkce předsedy senátu, což navrhl Vávra, nebo trvale vykázat z justice, jak požaduje Benešová.

Sotolář dvakrát uznal bývalého pražského primátora Tomáše Hudečka (dříve TOP 09) a další někdejší radní vinnými z porušování povinností při správě cizího majetku. V roce 2012 podle obžaloby neoprávněně zvýhodnili firmu Haguess, tehdejšího vlastníka práv k opencard. Magistrát firmu oslovil jako jedinou v jednacím řízení bez uveřejnění.

Vrchní soud oba Sotolářovy rozsudky zrušil. Případ dostala na starost nová soudkyně. Hudeček je už pravomocně osvobozen. Podle verdiktu nerozhodli radní svévolně, ale na základě odborných stanovisek.

Sotolář připustil rozdíly mezi zvukovým záznamem a textem přepsaným do protokolu. Vyloučil ale, že by úpravy protokolu byly jen v neprospěch obžalovaných. Protokolace podle něj má zachytit to podstatné z výpovědí. Doslovná protokolace je podle něj výjimkou, pokud si ji strany vyžádají. “Úpravy nebyly dělané cíleně v neprospěch obžalovaných,” uvedl Sotolář.

Jeho obhájce Bohuslav Horký před soudem uvedl, že posuny ve výpovědích byly, ale nikoliv se zlým úmyslem. Řekl, že Městský soud v Praze je nejvytíženější soud vyřizující nejobtížnější hospodářské věci a mnohasetstránkové protokoly nejsou výjimkou. Protokolace od Sotoláře byly podle něj místy jen zestručněny. Upozornil, že tehdy nikdo nevznesl námitky vůči nesprávné protokolaci, soudce tak neměl šanci chyby napravit. Odvolací soud navíc řešil námitky na podjatost soudce a podjatost neshledal. “Proč by doktor Sotolář upravoval protokoly v neprospěch obžalovaných? Snad proto, aby vyhověl státnímu zástupci, že by ho uplácel? Tomu snad nikdo nevěří,” uvedl Horký.

Kárný senát odpoledne vyslechl i čtyři úřednice soudu, které s protokoly pracovaly, vedoucí kanceláře, dvě protokolující úřednice a dozorčí úřednici. Vyjadřovaly se především k protokolování, lhůtám odevzdávání materiálů, ale i ke stylu Sotolářovy práce. Zatímco jedna z protokolujících úřednic si stěžovala na chaotičnost v jednáních a kritizovala spolupráci se soudcem, druhá uvedla, že byl při kontrolách protokolů pečlivý a důsledný, zatímco jiní soudci takto nepostupovali.