Soumrak Airbnb aneb užívání bytu v rozporu s účelem vymezeným v kolaudačním rozhodnutí
Magistrát hlavního města Prahy jako odvolací orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutí, kterým stavební úřad udělil pokutu za provozování Airbnb v bytové jednotce.
Stavební úřad městské části Praha 1 udělil v březnu 2021 vlastníkovi bytové jednotky pokutu za to, že v bytě poskytoval ubytovací služby prostřednictvím Airbnb. Rozhodnutí stavebního úřadu následně pravomocně potvrdil i Magistrát hlavního města Prahy jako odvolací správní orgán.
Úřady spatřovaly v přenechávání bytu (zkolaudovaném jako byt) do užívání třetím osobám prostřednictvím Airbnb rozpor s účelem vymezeným v kolaudačním rozhodnutí. Vlastník bytu se bránil a argumentoval tím, že takový způsob užívání bytu nevybočuje z mezí daných stavebněprávními hledisky, jestliže je byt užíván k přebývání osob, přičemž považoval za nepodstatné, zda je byt pronajímán krátkodobě či dlouhodobě. Vlastník dále uváděl, že v bytě nebyly provedeny žádné stavební úpravy zakládající změnu v účelu užívání.
Podle názoru magistrátu však stavební úpravy nejsou podmínkou pro změnu účelu užívání a naopak souhlasu stavebního úřadu podléhá jakákoliv změna v účelu užívání stavby, a tedy i využívání bytu pro účely ubytování. Magistrát svou argumentaci opřel mj. o prováděcí vyhlášky a nařízení upravující pojem bytu, které byt shodně definují jako soubor místností (či jednu místnost), který svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením splňuje požadavky na trvalé bydlení a je k tomuto účelu užívání určen. Tato určenost k bydlení pak podle magistrátu tvoří rozdíl mezi bydlením a ubytováním.
Magistrát se dále ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu vysloveným v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 1589/2012, podle kterého je při posuzování otázky, zda dochází či nedochází ke změně v užívání stavby, třeba vycházet z požadavků zvláštních předpisů chránících veřejné zájmy. Mezi takové předpisy lze zařadit například požární předpisy, které stanovují výrazně odlišné požadavky na požární ochranu u bytových domů a ubytovacích zařízení. Aby mohla být příslušná požární ochrana vymáhána, musí mít dle magistrátu správní orgány aktuální informace, k jakému účelu jsou jednotlivé byty užívány.
Je tedy otázkou, zda budou úřady nadále postupovat v souladu s touto tendencí a proaktivně soulad skutečného užívání bytů s příslušným povolením zkoumat. Pokud by tomu tak bylo, mohlo by to představovat značné komplikace pro celou řadu provozovatelů Airbnb a jiných služeb.
Zdroj: bnt journal
Zdroj: Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 29.07.2021 (sp. zn. začerněna…), https://sites.google.com/site/snesitelnebydleni/
Další články
Korekce místo první sankce? Návrh nového institutu ve správním trestání
Správní trestání zpravidla vychází z toho, že zjistí-li správní orgán přestupek, zahájí řízení, v němž rozhodne o odpovědnosti a případném správním trestu. Tento model chrání legalitu i rovnost. Vedle úmyslného, nebezpečného nebo opakovaného jednání však existují první, objektivně drobná a rychle napravitelná pochybení, zejména v evidenčních a oznamovacích povinnostech.
Obstrukce dlužníka v insolvenci jako trestný čin – možnost obrany věřitelů
Dlužník 11 let blokoval insolvenci námitkami podjatosti a žalobami. Nejvyšší soud potvrdil: jde o trestný čin. Co to znamená pro věřitele?
Česko zásadně mění přístup k trestání korporací. Místo odsouzení umožní dohodu „bez škraloupu“, stejně jako na Západě
Trestně odpovědné jsou v Česku už pár let nejenom fyzické osoby, ale i ty právnické. Od července 2026 se přitom výrazně rozšiřují možnosti řešení firemní trestní odpovědnosti.
Chybné nebo neexistující odůvodnění jako důvod nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí
Odůvodnění správního rozhodnutí není úřední formalita ani prostor pro mechanické převyprávění spisu. Je to část rozhodnutí, v níž musí být rozpoznatelné, proč správní orgán dospěl právě k danému výroku.
Způsobilost nezletilého právně jednat
Pokud položíme otázku, zda si nezletilý může bez zastoupení rodičem koupit zmrzlinu, bude nejspíše obvyklá odpověď ano. Při otázce za uzavření smlouvy o úvěru na milion korun bude naopak obvyklá odpověď ne. Je však celá řada různých právních jednání a velké rozmezí nezletilosti, kde bude již odpověď složitější. Může nezletilý ve věku 16 let uzavřít smlouvu s psychoterapeutem nebo advokátem? Může nezletilý ve věku 14 let sám oslovit neziskovou organizaci pro pomoc a uzavřít s ní smlouvu o sociální službě?




