Odklad AI Actu firmy uklidnil. Kvůli Shadow AI přitom porušují povinnosti už dnes
Od neděle 2. srpna se začala uplatňovat další důležitá část evropského AI Actu, která se týká transparentnosti. Firmy si sice po červnovém odkladu části pravidel oddechly, ale většina z nich stále podceňuje rizika takzvané Shadow AI. Fenoménu, kdy zaměstnanci potají využívají veřejné nástroje umělé inteligence a vkládají do nich firemní know-how či osobní údaje.
Firmy se tím dostávají do paradoxní pozice oběti i pachatele: data vynese zaměstnanec, případnou pokutu však zaplatí zaměstnavatel.
Pod označením Shadow AI se skrývá poměrně běžná a stále rozšířenější praxe, kdy zaměstnanci používají veřejně dostupné AI nástroje, jako jsou ChatGPT, Gemini nebo Claude, bez vědomí a souhlasu zaměstnavatele. Motivace bývá často nevinná – snaha zvýšit efektivitu nebo si ulevit od rutiny. Důsledky takového počínání však mohou být závažné, protože do nástrojů se mohou nekontrolovaně dostat firemní know-how, informace o maržích, zdrojové kódy či osobní údaje zákazníků nebo zaměstnanců.
Zaměstnanci si toto riziko často neuvědomují. Shadow AI se přitom týká prakticky každé firmy, v níž se pracuje s počítači nebo mobilními telefony. Průzkum UpGuard z listopadu 2025 zjistil, že až 80 % zaměstnanců při práci využívá neschválené AI nástroje. KPMG zase ve vlastní studii ze stejného roku dospěla k závěru, že 57 % zaměstnanců používání těchto nástrojů aktivně tají. Nejvíce jsou tímto fenoménem ohroženy společnosti působící v oblasti IT, vývoje, marketingu, práva, daní a poradenství.
Legislativní balík EU Digital Omnibus, který v červnu definitivně schválily Evropský parlament i Rada EU, sice odložil účinnost části pravidel pro vysoce rizikové AI systémy, rozhodně to však není důvod k oddechu. „Firmy si po červnovém odkladu části pravidel AI Actu oddechly. Nesmějí ale přehlížet, že každá firma, kde lidé potají používají AI nástroje bez jakýchkoli pravidel, porušuje právní předpisy už dnes,“ komentuje přehlížený paradox Michal Nulíček, advokát a partner ROWAN LEGAL specializující se na ochranu osobních údajů. Od letošního 2. srpna se navíc začala uplatňovat většina zbývajících pravidel AI Actu.
Problematické je, že přestože know-how nebo osobní údaje vynáší zaměstnanec, právně za jeho jednání odpovídá firma – jako správce osobních údajů podle GDPR, smluvní strana dohody o mlčenlivosti i povinný subjekt podle AI Actu. „Na Shadow AI je zrádné, že firma je zároveň obětí i pachatelem. Know-how vynese zaměstnanec, který chtěl jen ušetřit čas, ale pokutu za únik osobních údajů nebo porušení NDA zaplatí zaměstnavatel,“ dokresluje Michal Nulíček. Firmám navíc hrozí souběh sankcí vyplývajících z AI Actu i GDPR. Regulovaným subjektům jako jsou finanční instituce navíc i podle dalších předpisů.
Takové případy se již objevují v domácí i zahraniční praxi. Ústavní soud loni v prosinci udělil advokátovi pořádkovou pokutu 25 tisíc korun za stížnost, v níž argumentoval z podstatné části neexistující judikaturou vygenerovanou umělou inteligencí. Většina incidentů se navíc řeší v rámci interních procesů, takže veřejně zmapované případy představují pouze pomyslnou špičku ledovce.
Asi největší poprask vyvolala v roce 2023 kauza jihokorejské technologické společnosti Samsung, jejíž inženýři vložili do bezplatné verze ChatGPT citlivé zdrojové kódy, které se tak dostaly mimo kontrolu firmy. Samsung v návaznosti na incident zakázal svým zaměstnancům používat veřejně dostupné AI nástroje pod hrozbou výpovědi. „Není to teoretické riziko. Instinktivní reakce řady firem je zavést plošný zákaz AI nástrojů, to ale není příliš šťastné. Zákaz je totiž prakticky obtížně vymahatelný a uživatele jen nažene hlouběji do šedé zóny. Jediná funkční cesta je dát lidem schválený a bezpečný nástroj a naučit je s ním pracovat,“ doplňuje další z odborníků na ochranu osobních údajů kanceláře ROWAN LEGAL Filip Beneš.
Řada firem proto musí s ohledem na tuto realitu zavést bezpečné komerční verze AI nástrojů se smluvními zárukami pro nakládání s daty, přijmout interní AI politiku jasně vymezující, jaká data do nástrojů nepatří, a proškolit zaměstnance. Podle Michala Nulíčka je vhodným prvním krokem anonymní audit, který managementu ukáže, jaké nástroje zaměstnanci nejčastěji používají. „Další užitečnou formou může být samotné školení, kde se v otevřenější atmosféře zaměstnanci spíše rozmluví o konkrétních nástrojích, které v praxi reálně využívají,“ dodává Filip Beneš.
Regulatorní tlak však bude nadále sílit. Legislativním procesem v Česku zároveň prochází adaptační zákon o umělé inteligenci, podle něhož bude dozor nad dodržováním pravidel vykonávat primárně Český telekomunikační úřad a v oblasti ochrany osobních údajů Úřad pro ochranu osobních údajů. Firmy, které Shadow AI dosud neřešily, by proto měly reagovat dříve, než je na nesoulad s pravidly upozorní regulátor nebo zákazník. A to vše bez ohledu na AI Act, protože pravidla, která je třeba dodržovat, platí již podle stávajících regulací a pokuty za neoprávněné nakládání s citlivými informacemi a osobními údaji hrozí už dnes.
Další články
Rozhodují soudci politicky?
Jsou soudci pouhými neosobními vykonavateli zákonů, nebo svým rozhodováním formují společnost a prosazují vlastní hodnoty? Do jaké míry do soudcovského rozhodování vstupují mimoprávní vlivy a proč s rostoucí instancí soudu sílí i politický rozměr jeho verdiktů?
Zjišťování nemoci z povolání soudem
Článek zkoumá, zda a za jakých podmínek může civilní soud uznat nemoc z povolání bez lékařského posudku střediska nemocí z povolání a zda soud může uznat vznik nemoci z povolání bez ověření výskytu nemoci z povolání ze strany orgánu veřejného zdraví. Za tím účelem se analyzuje legislativní vymezení nemoci z povolání a proces vedoucí ke zjištění nemoci z povolání, a to včetně relevantní judikatury vyšších i nižších soudů.
Firma na prodej: Které právní nedostatky je vhodné odstranit dříve, než se objeví první zájemce
Vlastník se rozhodne firmu prodat, sestaví tým poradců a teprve pak zjistí, že společenská smlouva podmiňuje převod podílu souhlasem valné hromady, který mu nikdo dát nemusí. Předprodejní příprava proto nespočívá jen v úklidu dokumentace. Jejím cílem je odlišit vady právně bránící převodu od překážek dokončení transakce a rizik, která se promítnou především do ceny.
Je finanční arbitr „soudem“ podle nařízení Brusel I bis? Komparativní pohled na autonomní pojem soudu v evropském procesním právu
Lze českého finančního arbitra považovat za „soud“ podle nařízení Brusel I bis a vydávat jeho prostřednictvím evropská osvědčení pro přeshraniční výkon rozhodnutí?
Mlčení není odmítnutí: K prekluzi informačního práva společníka
Právo společníka společnosti s ručením omezeným na informace patří mezi základní práva plynoucí z jeho účasti ve společnosti.




