K limitům shromažďovacího práva
Ústavní soud se v nálezu sp.zn. II. ÚS 164/15 zabýval možností použití na náměstí umístěných informačních panelů s drastickými a šokujícími vyobrazeními v rámci ohlášeného shromáždění.
Na náměstí v Chrastavě chtěl spolek Stop Genocidě v rámci svého shromažďovacího práva opět umístit informační panely s protipotratovou tematikou, které svým drastickým charakterem měly upoutat a vyvolat veřejnou diskusi. Na tom Ústavní soud neshledal nic špatného a dokonce konstatoval, že ústavní ochrany požívají i šokující a pobuřující projevy, použité k rozproudění veřejné diskuse. Avšak důvod k zákazu spočíval v tom, že v rohu předmětného náměstí je základní škola a nebylo možné zajistit, aby se děti nesetkaly s prezentovanými šokujícími materiály na panelech, čímž by došlo k zásahu do práva dětí na zdravý a nerušený mravní a sociální vývoj. Z tohoto důvodu městský úřad shromáždění zakázal a Ústavní soud mu dal za pravdu.
Ústavní soud řekl, že každý má právo prezentovat své názory, nikdo však nemá povinnost jeho sdělení přijímat, přičemž v případě dětí je stát dokonce povinen zabránit tomu, aby děti a mladiství přijímali sdělení pro ně nevhodná.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Výslech bez obhájce porušuje Unijní právo
Česká republika povoluje, aby podezřelé nebo obviněné osoby byly vyslechnuty bez obhájce, pokud se obhájce nedostaví ve stanovené lhůtě
Náhrada škody za zpožděný let
Rozhodnutí řízení letového provozu nepředstavuje samo o sobě mimořádnou okolnost.
Zákaz financování veřejně prospěšných fundací z rozpočtu Unie
Neochota Maďarska zajistit dodržování pravidel proti střetu zájmů vedla u většiny Maďarských univerzit k pozastavení evropských programů, jako je Erasmus.
Advokátní tajemství v daňovém řízení
Správce daně nesmí požadovat více informací o obsahu právních služeb, než je nezbytně nutné pro dosažení řádného vyměření daně.
Přiměřenost ochranného léčení
Pokračování ochranného léčení trvající 17 let je třeba mimořádně pečlivě odůvodnit


