Nekalá soutěž
Soudy v komentované kauze řešily, zda je jednání subjektu (žalovaného), který se zabývá (mj.) renovacemi historických vozidel a který uváděl mezi svými referencemi na internetu žalobcův automobil Tatra T700-II jako vozidlo, které renovoval (ačkoli to nebyla podle žalobce pravda), je za hranicí dobrých mravů hospodářské soutěže. Komentář k rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21.4.2015, sp.zn. 3 Cmo 340/2014
Komentář k rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21.4.2015, sp.zn. 3 Cmo 340/2014
Soudy v komentované kauze řešily, zda je jednání subjektu (žalovaného), který se zabývá (mj.) renovacemi historických vozidel a který uváděl mezi svými referencemi na internetu žalobcův automobil Tatra T700-II jako vozidlo, které renovoval (ačkoli to nebyla podle žalobce pravda), je za hranicí dobrých mravů hospodářské soutěže. Posuzovaly, zda nešlo o nepřípustné „chlubení cizím peřím“ – a dospěly k negativní odpovědi na tuto otázku, takže žaloba byla zamítnuta.
Aby mohlo být jednání posouzeno jako nekalosoutěžní, musí jít v případě dotčených subjektů o soutěžitele, kteří se střetávají ve volné soutěži, přičemž nemusí jít nezbytně nutně o podnikatele, ale i jiné subjekty. Dále musí být splněna podmínka rozporu s dobrými mravy soutěže, přičemž rozlišení mezi jednáním běžným a v hospodářské soutěži přípustným oproti jednání nekalosoutěžnímu spočívá právě v posouzení splnění podmínky rozporu s dobrými mravy soutěže.
Pokud v tomto případě žalovaný umístil fotografie žalobcova vozidla na veřejně přístupné webové stránky pod záložkou „renovace historických vozidel“, nelze to považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže. Není podle názoru odvolacího soudu až tak jednoznačné (jak tvrdí žalobce), kdy lze hovořit již o „renovaci“ a kdy ještě stále o „opravě“. Odvolací soud v tomto směru vzal v úvahu počet a zejména rozsah některých prací žalovaného, jež v minulosti realizoval na předmětném vozidle, a vzhledem k celkové spornosti předmětných pojmů i z hlediska průměrného spotřebitele a návštěvníka stránek žalovaného se přiklonil k závěru, že jednání žalovaného zde není v rozporu se skutečností, jestliže vozidlo opravoval, včetně realizace rozsáhlých oprav spočívajících v klempířských pracích, pasování nových dílů a jejich úpravě, včetně výroby chybějících částí, že nelze žalobou označené jednání považovat za jednání nedovolené a spatřovat v něm tvrzené porušení dobrých mravů soutěže.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



