Nekalá soutěž

Soudy v komentované kauze řešily, zda je jednání subjektu (žalovaného), který se zabývá (mj.) renovacemi historických vozidel a který uváděl mezi svými referencemi na internetu žalobcův automobil Tatra T700-II jako vozidlo, které renovoval (ačkoli to nebyla podle žalobce pravda), je za hranicí dobrých mravů hospodářské soutěže. Komentář k rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21.4.2015, sp.zn. 3 Cmo 340/2014

Komentář k rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21.4.2015, sp.zn. 3 Cmo 340/2014

Soudy v komentované kauze řešily, zda je jednání subjektu (žalovaného), který se zabývá (mj.) renovacemi historických vozidel a který uváděl mezi svými referencemi na internetu žalobcův automobil Tatra T700-II jako vozidlo, které renovoval (ačkoli to nebyla podle žalobce pravda), je za hranicí dobrých mravů hospodářské soutěže. Posuzovaly, zda nešlo o nepřípustné „chlubení cizím peřím“ – a dospěly k negativní odpovědi na tuto otázku, takže žaloba byla zamítnuta.

Aby mohlo být jednání posouzeno jako nekalosoutěžní, musí jít v případě dotčených subjektů o soutěžitele, kteří se střetávají ve volné soutěži, přičemž nemusí jít nezbytně nutně o podnikatele, ale i jiné subjekty. Dále musí být splněna podmínka rozporu s dobrými mravy soutěže, přičemž rozlišení mezi jednáním běžným a v hospodářské soutěži přípustným oproti jednání nekalosoutěžnímu spočívá právě v posouzení splnění podmínky rozporu s dobrými mravy soutěže.

Pokud v tomto případě žalovaný umístil fotografie žalobcova vozidla na veřejně přístupné webové stránky pod záložkou „renovace historických vozidel“, nelze to považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže. Není podle názoru odvolacího soudu až tak jednoznačné (jak tvrdí žalobce), kdy lze hovořit již o „renovaci“ a kdy ještě stále o „opravě“. Odvolací soud v tomto směru vzal v úvahu počet a zejména rozsah některých prací žalovaného, jež v minulosti realizoval na předmětném vozidle, a vzhledem k celkové spornosti předmětných pojmů i z hlediska průměrného spotřebitele a návštěvníka stránek žalovaného se přiklonil k závěru, že jednání žalovaného zde není v rozporu se skutečností, jestliže vozidlo opravoval, včetně realizace rozsáhlých oprav spočívajících v klempířských pracích, pasování nových dílů a jejich úpravě, včetně výroby chybějících částí, že nelze žalobou označené jednání považovat za jednání nedovolené a spatřovat v něm tvrzené porušení dobrých mravů soutěže.

Celý text judikátu si můžete přečíst zde