Doručení do datové schránky advokátní kanceláře
Nejvyšší správní soud se zabýval účinky doručení, pokud soud namísto datové schránky advokáta doručoval do datové schránky advokátní kanceláře.
Nejvyšší správní soud se v rozsudku ze dne 7. 5. 2015, sp. zn. 7 Afs 60/2015-32, zabýval otázkou, zda byla výzva k vyjádření nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání (§ 51 s. ř. s.) řádně doručena zástupci žalobce, byla-li doručena prostřednictvím datové schránky advokátní kanceláře a nikoliv datové schránky zástupce žalobce.
Zvoleným zástupcem stěžovatele byl advokát, který měl ze zákona zřízenou datovou schránku podnikající fyzické osoby na své jméno, přičemž tato skutečnost musela být soudu zřejmá z jeho podání, která mu zasílal právě prostřednictvím této datové schránky. Za těchto okolností, mj. s ohledem na stanovisko ministerstva vnitra Datové schránky a činnost správních orgánů, byl soud povinen doručovat písemnosti do datové schránky zástupce žalobce, nikoliv do datové schránky společnosti v níž tento zástupce působí.
I v řízení před správními orgány je nutno aplikovat zákon o elektronických úkonech, který v § 17 odst. 1 stanoví, že doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů se nepoužijí. Nepoužije se tedy ani § 20 odst. 6 správního řádu, který stanoví, že jestliže advokát vykonává advokacii jako společník veřejné obchodní společnosti, mohou písemnost určenou advokátu, včetně písemnosti doručované do vlastních rukou, přijmout rovněž ostatní společníci této společnosti, advokátní koncipienti nebo jiní její zaměstnanci.
Je sice pravda, že nedodržení formy doručení samo o sobě neznamená, že se doručení musí zopakovat, a postačí, že bude adresát s obsahem písemnosti obeznámen, ale v dané věci nebylo zřejmé, že se předmětná výzva soudu dostala do rukou adresáta a proto nebyla splněna podmínka pro rozhodnutí bez nařízení jednání.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu
Odpovědnost za videa na platformě
Společnost Google může nést odpovědnost za videa na platformě YouTube zveřejněná obchodními partnery



