Věřitelova tolerance prodlení dlužníka a změna splatnosti závazku

Komentář k rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2013, čj. 6 Cmo 452/2012-201

To je rozdíl od tzv. privativní novace podle § 570 obč. zák. č. 40/1964 Sb. (nyní § 1981 obč. zák.), při níž dosavadní závazek zaniká a je nahrazen novým. Změna obsahu závazku se zpravidla týká místa či způsobu plnění, splatnosti apod. Nové ujednání smluvních stran o termínu splatnosti znamená sice zánik povinnosti dlužníka splnit dluh tak, jak bylo původně ujednáno, nikoli však zánik jeho povinnosti plnit; mění se jen jednotlivá práva a povinnosti v existujícím právním vztahu. Je totiž třeba rozlišovat závazek ke konkrétnímu plnění (tj. jednotlivé povinnosti) a celý závazkový právní vztah.

V předmětném rozsudku se vrchní soud zabývá tím, jaké právní jednání lze považovat za změnu obsahu závazku a dospívá jednoznačně k závěru, že to není prostá tolerance prodlení (neplacení dluhu) a protiprávního chování dlužníka.

Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů

Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.

Ústavní soud • 27. srpna 2026, 16:32

Věřitelova tolerance prodlení dlužníka a změna splatnosti závazku

Další články

Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty

Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob

Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů

Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění

Legitimní očekávání