Případ opakované otázky v referendu řešil krajský soud v Praze pod sp. zn. 59 A 10/2022-27. Otázky na první pohled stejné nejsou: první referendum se ptalo „Souhlasíte s tím, aby splaškovou kanalizaci a ČOV v obci Podveky vlastnila firma VHS…?“ a druhé „Souhlasíte s tím, aby v Podvekách, v Ježovicích, v Útěchvostech a v Zalíbené byla vybudována spádová (gravitační) splašková kanalizace?“ Nicméně letáky a kampaň v prvním referendu obsahovaly informaci „VHS = tlaková kanalizace“, čímž podle obce již volba mezi tlakovou a gravitační kanalizací byla jasně a prokazatelně provedena v prvním referendu.
Podle zákona o místním referendu lze o téže věci hlasovat nejdříve po uplynutí 24 měsíců. Zákon však nijak nespecifikuje, co lze považovat za totožnou věc. Krajský soud se tedy v odůvodnění rozhodnutí tímto problémem podrobně zabývá a pro daný případ považuje za důležitou úvahu, že o totožnou věc jde i v případě, kdy odpověď daná v dřívějším referendu vylučuje odpověď na otázku, o které má být teprve rozhodováno (jako příklad uvádí otázky, zda město má 1. zbudovat a 2. zbourat konkrétní rozhlednu).
Ačkoliv první otázka směřuje k vlastnictví kanalizace a druhá k jejímu technickému provedení, v rámci kampaně byl opakovaně dáván do souvislosti typ kanalizace s jejím vlastnictvím a veřejná debata, která se v souvislostí s vlastnictvím kanalizace vedla, byla významně zaměřena na její technické provedení. Voličům bylo předkládáno, že akceptace konkrétního investora znamená i volbu konkrétního technického provedení, a v takovém případě by bylo podle soudu nové referendum podvodem na voličích, kteří si již v prvním referendu odsouhlasili investora i technické provedení.
Diskuze k článku ()