Pokud město pečovalo o park s rozumnou mírou obezřetnosti, nelze pád stromu při větrné smršti přičítat k jeho tíži. "Preventivní povinnost není možné vykládat jako absolutní povinnost počínat si tak, aby žalovaný (město) v každém okamžiku vyloučil pád každého stromu na jeho pozemcích," stojí v dubnovém rozsudku senátu s předsedkyní Martou Škárovou.
Neštěstí se stalo v roce 2009 v ulici Generála Svobody. Meteorologové tehdy vydali výstrahu s upozorněním na silné bouřky s nebezpečnými doprovodnými jevy, pro Liberecký kraj šlo dokonce o extrémní stupeň nebezpečí. Na ženu spadl strom, který byl uvnitř shnilý, což však radnice nemohla vědět - podle dvou dendrologických posudků z posledních let před neštěstím byl v pořádku.
V roce 2010 podali tři pozůstalí žalobu. Od města požadovali dohromady téměř 756.000 korun. Okresní soud v Liberci jejich žalobu zamítl a nařídil jim, aby uhradili náklady řízení - celkem asi 150.000 korun. Verdikt pak loni potvrdila liberecká pobočka krajského soudu.
V kauze vzniklo několik znaleckých posudků, jejichž závěry si protiřečily. Podle revizního posudku České zemědělské univerzity v Praze strom spadl kvůli mimořádné povětrnostní situaci a nelze zpětně určit, zda byla vnitřní hniloba kmene zvenčí rozeznatelná.
Loni Nejvyšší soud naopak rozhodl, že pozůstalí dívky, která zemřela po pádu stromu na cyklostezku v rezervaci Hrubovodské sutě na Olomoucku, mají nárok na odškodnění od Lesů ČR. Státní podnik totiž porušil svou prevenční povinnost, protože nekontroloval porost kolem cyklostezky a neodhalil rizikový strom.
zdroj ČTK
Diskuze k článku ()