Některé soudy potvrdily platnost smluv investičního pojištění

V medializaci rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci žaloby PČS ze strany advokátních kanceláří a iniciativ, které se staví na stranu klientů pojišťoven, spatřuje asociace jejich podnikatelský záměr s cílem obohatit se na soudních sporech.

“Rozhodnutí Městského soudu v Praze nelze vnímat jako precedentní, protože již existuje jiný rozsudek, který ve stejném případě rozhodl opačně, tj. ve prospěch platnosti smlouvy investičního životního pojištění. Smlouvy tohoto druhu pojišťovny považují za platné. Důkazem je to, že každým dnem vyplácejí pojistná plnění,” uvedl výkonný ředitel asociace Jan Matoušek.

“Městský soud v Praze vyslal velmi jasný signál o tom, že mimo 760.000 aktivních smluv Flexi PČS jsou v podobných problémech i další pojistné smlouvy životního pojištění uzavírané v minulosti tuzemskými pojišťovnami,” uvedl ve středu Jiří Chvojka, který poškozené klienty mediálně zastupuje. Soud smlouvu zneplatnil zejména kvůli nedostatečnému informování klienta o nákladech a poplatcích. Podobné nedostatky u jiných pojišťoven v minulých týdnech našel také finanční arbitr.

“Není naším cílem se soudit, chceme naše peníze zpět. Rozsudek Městského soudu v kauze Flexi vznikl na základě žaloby PČS na klienta, nebyl to tedy tlak advokátů,” reagoval dnes Chvojka.

“Na základě našich zkušeností, které s podobnými kauzami máme, musím varovat před paušalizací celé situace. Mechanické přebírání právních závěrů, které mnohdy platí pouze pro specifické skutkové okolnosti každého jednotlivého případu, nelze bez dalšího vztahovat na každou smlouvu o investičním životním pojištění, byť se mohou na první pohled jevit identicky,” upozornil Luděk Chvosta z advokátní kanceláře White & Case.

Mluvčí PČS Jana Náchodská připomněla, že pojišťovna má i opačný rozsudek soudu, který naopak platnost smluv Flexi životního pojištění potvrzuje. Soud v něm mj. poukazuje na to, že klient po celou dobu trvání smluvního vztahu platil pojistné a pojišťovna mu po celou dobu poskytovala kvalitní pojistnou ochranu. Argument o neplatnosti smlouvy, se kterým klient přišel až po ukončení pojistné smlouvy, označil soud za účelový. To jasně ukazuje, že rozsudky se vztahují vždy jen na jednu konkrétní souzenou věc, podotkla.

Pravomocná rozhodnutí arbitra i aktuální rozsudek Městského soudu v Praze byly vydány již za existence judikátu, na který se pojišťovny odvolávají, upozornil Chvojka. Rozsudek podle něj průlomový je, protože při respektování všech předchozích rozsudků a nálezů poprvé zkoumal kvalifikovanou argumentaci klienta a dal mu za pravdu.

ČAP míní, že některé advokátní kanceláře ve sporech vidí lukrativní příležitost. “Neexistuje žádná neplatnost celých balíků smluv. Pan Chvojka jakožto zástupce tzv. ‘podvedených klientů’ si jen zvolil dobrý marketingový název a pokouší se vyvoláváním paniky vytvořit kauzu a získat co nejvíce klientů pro spřátelené advokáty,” uvedl Matoušek.

“Místo snahy celou situaci narovnat a chovat se slušně ke klientům jsme opět svědky zastrašování, vytáčení se a spoléhání na promlčení,” uzavřel Chvojka.