NSS se zastal advokátky, která komentovala starostu, nesouviselo to s profesí

Komentář neměl žádnou vazbu k výkonu advokátní profese. Česká advokátní komora (ČAK) proto neměla pravomoc Candigliotu postihovat. NSS zrušil rozsudek Městského soudu v Praze i rozhodnutí komory, která se musí případem zabývat znovu, ale váže ji právní názor nejvyšší instance.

“Zvítězil zdravý rozum i právo,” uvedla v reakci Candigliota.

Na facebookovém profilu Břeclavi se v roce 2016 objevila fotografie starosty Pavla Dominika na velbloudovi u příležitosti oslavy svátku Tří králů. Candigliota připojila komentář, který zněl: “Malá hádanka. Co je to? Má to dva hrby a na zádech pohlavní orgán.” Podle kárné komise ČAK se právnička dopustila kárného provinění a porušení profesní etiky, mohla tím totiž snížit důstojnost advokátního stavu.

Komise neuložila žádné kárné opatření, Candigliota měla hradit jen náklady řízení. Rozhodnutím se opakovaně zabýval Městský soud v Praze, dvakrát ho zrušil, napotřetí potvrdil. Zdůraznil, že advokáti samozřejmě mají svobodu projevu, nesmí se však vyjadřovat hanlivě či sprostě a ohrožovat vážnost a důstojnost profese.

Candigliota v kasační stížnosti poukázala na to, že advokáti, na rozdíl od soudců a státních zástupců, mohou být politicky aktivní a komentovat veřejné dění, včetně “esteticko-politické kritiky veřejného funkcionáře”. Komora oponovala tím, že Candigliota na sociálních sítích vystupuje jako advokátka a má neobvyklé příjmení. Ačkoliv tedy komentář nebyl výkonem advokacie, stále zůstávala veřejně známou a aktivní advokátkou, a výrok tak mohl mít dopad na vážnost a důstojnost advokacie. Nic jí nebránilo komentovat fotku jiným, přiměřenějším způsobem.

NSS kasační stížnosti advokátky vyhověl, i když připustil, že komentář byl skutečně nevhodný. “Advokát může být kárně postižen za jednání, které snižuje důstojnost a vážnost advokátního stavu, v případě, kdy toto jeho jednání lze spojit s výkonem advokacie,” stojí v rozhodnutí senátu s předsedkyní Petrou Weissovou.

Senát odkázal na starší verdikt, který se týkal advokátky Kláry Samkové. Komora ji pokutovala za veřejný projev, při kterém proklela tureckého velvyslance. Soudy ale pokutu zrušily. Podle NSS projev nesouvisel s výkonem advokacie, jeho vhodnost tedy nemohla hodnotit komora v kárném řízení a následně ani správní soudy.

V obou případech soudy rozhodovaly podle právní úpravy účinné v roce 2016. Tehdy platilo, že advokát má postupovat při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu. Nyní zákon říká, že tak má postupovat “zejména při výkonu advokacie”. Přibylo tedy slovo “zejména”. Norma umožňuje širší výklad a klade na advokáty zvýšené nároky.