Rok staré opatření o povinných respirátorech bylo podle NSS v rozporu se zákonem

Opatření z doby vlády premiéra Andreje Babiše (ANO) už zrušit nemohl, dávno totiž není v platnosti. Proto jen zpětně konstatoval nezákonnost. Jde o další z řady desítek podobných rozhodnutí NSS. Je dočasně zpřístupněné na úřední desce.

Soud opakovaně zdůrazňuje nutnost náležitého odůvodnění mimořádných opatření vydávaných v boji s onemocněním covid-19. Pandemický zákon vyžaduje, aby odůvodnění zahrnovalo aktuální analýzu epidemické situace a vyhodnocení konkrétní míry rizika a přiměřenosti nařizované regulace. Opatření z loňského května, které bylo s dílčími modifikacemi v platnosti asi měsíc a nařizovalo ochranu dýchacích cest ve vnitřních prostorách, však prý žádnou ucelenou analýzu neobsahovalo.

Ministerstvo zdravotnictví v jednom odstavci poukázalo na mutace koronaviru. “Ačkoli NSS nezpochybňuje, že v ČR se v době vydání napadeného opatření šířily i nakažlivější mutace koronaviru, nemohou tato strohá konstatování o existenci mutací představovat analýzu ve smyslu pandemického zákona,” stojí v rozhodnutí.

Ministerstvo se v opatření podle NSS dostatečně nevyjádřilo ani k možným negativním dopadům dlouhodobého používání ochranných prostředků dýchacích cest. Pandemický zákon při tom vyžaduje posouzení rizika souvisejícího s ukládanou povinností.

“Případná rizika spojená s dlouhodobým zakrýváním dýchacích cest přitom nelze brát na lehkou váhu a překlenout je prostým konstatováním, že opatření odpůrce zavedl v zájmu ochrany obyvatelstva před onemocněním covid-19. Ochrana veřejného zdraví totiž nezahrnuje pouze ochranu před tímto onemocněním,” napsali soudci NSS.

Ministerstvo pak mělo na základě analýzy racionálně zhodnotit, která epidemická rizika má smysl v zájmu zachování běžného chodu společnosti podstoupit, a která již nikoli. “Přestože NSS respektuje, aby odpůrce postupoval v souladu s principem předběžné opatrnosti a bral tak do úvahy v zásadě nejhorší možné varianty z těch, co mohou nastat, nemůže tento princip vést k absolutní preferenci opatrnosti,” zdůraznil NSS. Jako odpůrce v řízení vystupovalo ministerstvo zdravotnictví.