Soud zamítl žaloby proti ÚOHS ohledně supervize dozoru stavby metra D
Praha 12. dubna (ČTK) - Krajský soud v Brně začátkem dubna zamítl žaloby firem Inženýring dopravních staveb a Inženýring TKB proti antimonopolnímu úřadu (ÚOHS) v souvislosti s jeho rozhodnutím o tendru pražského dopravního podniku (DPP) na supervizi technického dozoru stavby linky metra D.
Soud tím potvrdil platnost dřívějšího rozhodnutí ÚOHS, podle kterého byl tendr v pořádku. Vyplývá to z rozsudku, který má ČTK k dispozici. Žalobci mohou proti němu ještě podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Vyjádření firem ČTK shání.
Firmy dříve napadly u ÚOHS zadání tendru z roku 2022, ve kterém DPP hledal firmu na kontrolu a supervizi technického dozoru. Samotný dozor vykonává právě firma Inženýring dopravních staveb, ale s ohledem na komplexnost zakázky a plánované čerpání úvěru od Evropské investiční banky chtěl podnik zajistit další úroveň kontroly. V tendru uspělo sdružení firem FRAM Consult a SGS Czech Republic s cenou zhruba 137,3 milionu korun bez DPH.
ÚOHS loni rozhodl ve prospěch dopravního podniku, což po odvolání potvrdil i předseda úřadu Petr Mlsna. Firmy následně rozhodnutí napadly u soudu. Nelíbilo se jim zejména to, že DPP s pomocí takzvané vyhrazené změny závazku rozšířil předmět tendru i o samotný technický dozor pro případ, že by firma Inženýring dopravních staveb smlouvu vypověděla. To podle společností nebylo v souladu se zákonem o veřejných zakázkách.
Podle rozsudku Krajského soudu v Brně DPP postupoval podle zákona, protože i po rozšíření předmětu si zakázka zachovala “věcně shodný charakter služeb, který uspokojuje tutéž primární potřebu zadavatele”. “Krajský soud v Brně nám podobně jako ÚOHS dal za pravdu v tom, že charakter vyhrazené změny byl v daném případě vhodný a akceptovatelný,” sdělil ČTK vedoucí komunikačního odboru DPP Daniel Šabík.
DPP se dostal s firmou Inženýring dopravních staveb v roce 2022 do medializovaného sporu, když firma uvedla, že jí hlavním městem vlastněný podnik odmítá zaplatit za provedené práce. Podle podniku je nikdy neprovedla. Tehdejší primátorův náměstek pro dopravu Adam Scheinherr (Praha Sobě) postup společnosti označil za vydírání. Firma poté podle serveru iDNES.cz podala na DPP žalobu o 373 milionů korun. Hrozila také, že od smlouvy na dozor stavby metra D odstoupí, což však podle informací podniku neudělala.
Další články
Právnička Kostolanská se složením slibu ujala funkce veřejné ochránkyně práv
Dosavadní právnička kanceláře ombudsmana Eva Kostolanská se složením slibu do rukou předsedy Sněmovny Tomia Okamury (SPD) ujala funkce veřejné ochránkyně práv. Nahradila v ní Stanislava Křečka.
Senát zpřísnil podmínky pro vládní zvyšování výdajů nad schválený rámec
Praha 17. června (ČTK) - Podmínky pro možnost vlády zvyšovat výdaje státu nad schválený rozpočtový rámec by měly být podle Senátu přísnější. Horní parlamentní komora kvůli tomu dnes upravila spornou novelu o veřejných rozpočtech, kterou tak bude muset znovu projednat Sněmovna.
Brno neuspělo s ústavní stížností kvůli zrušené části územního plánu
Brno 17. června (ČTK) - Brno neuspělo s ústavní stížností proti verdiktu Nejvyššího správního soudu (NSS), který zrušil část územního plánu města. Upravovala využití území za Lužánkami. Město se nevypořádalo s podrobnými námitkami muže ze sousedství. Územní plán před soudním zásahem umožňoval smíšenou obytnou zástavbu s maximální přípustnou výškou 22 metrů.
Odškodnění za tříhodinové zpoždění letu zůstane, dohodli se zástupci EP a států
Štrasburk 15. června (zvláštní zpravodaj ČTK) - Právo cestujících v EU na finanční kompenzaci při více než tříhodinovém zpoždění letů zřejmě zůstane zachováno. Zástupci Evropského parlamentu (EP) a členských států dnes dospěli k předběžné dohodě stran ochrany práv cestujících v letecké dopravě. Jde o první aktualizaci těchto pravidel od roku 2004, uvedl EP v dnešní tiskové zprávě.
Senátoři navrhli Ústavnímu soudu, aby zrušil vyhlášku o záplavových územích
Brno 12. června (ČTK) - Skupina senátorů navrhla Ústavnímu soudu (ÚS), aby zrušil vyhlášku o záplavových územích. Tvrdí, že ministerstvo životního prostředí při vydání vyhlášky překročilo zákonné zmocnění a že pravidla nepřípustně zasahují do vlastnických práv i do práva podnikat.



