Citlivá data ve spisu

Senát Nejvyššího soudu (NS) ve složení z předsedy Davida Vláčila, soudkyně zpravodajky Hany Poláškové Wincorové a soudce Karla Svobody, rozhodl o dovolání manželů, kteří se domáhali omluvy a finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jim nesprávným úředním postupem soudu v trestním řízení vedeném proti jednomu z nich, jež spatřovali v tom, že v rámci domovní prohlídky došlo k zajištění mobilního telefonu a tabletu obviněného, které obsahovaly mimo jiné i jeho komunikaci s obhájci a citlivá soukromá a osobní data týkající se obou manželů jako fotografie, krátká videa či jejich komunikaci.

K získání dat z těchto zařízení přibral soud znalecký ústav, znalecký posudek, jehož přílohu tvořil disk s veškerými získanými daty, založil do spisu a při hlavním líčení jeho kopie předal státnímu zástupci, ostatním obviněným a jejich obhájcům, aniž zohlednil, že příloha může obsahovat i takový důvěrný obsah, ačkoliv na to byl obviněným upozorněn.

Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě částečně vyhověl, a to jak ohledně části požadované omluvy, tak i ohledně částečného peněžitého zadostiučinění, ve zbytku žalobu zamítl. Městský soud v Praze jako soud odvolací pak kromě částečného zrušení rozsudku soudu prvního stupně a zastavení řízení co do již poskytnuté omluvy, přiznané peněžité zadostiučinění oběma manželům snížil a v zamítaných výrocích rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Soudy prvního a druhého stupně dospěly k závěru, že se soud nesprávného úředního postupu, z něhož oběma manželům vznikla nemajetková újma, dopustil. Spatřovaly jej však pouze v předání znaleckého posudku státnímu zástupci, ostatním obviněným a jejich obhájcům.

NS se tudíž zabýval tím, jaký je správný postup soudu v případě zajištění nosičů dat a jejich obsahu zahrnujícího mimo jiné i komunikaci obviněného s obhájcem a údaje, které nejsou zcela zjevně potřebné pro trestní řízení a neoprávněně zasahují do práva na soukromí a na informační sebeurčení, a dospěl k závěru, že v takovém případě je nesprávným úředním postupem soudu to, že neučinil v rozsudku konkretizovaná opatření, aby taková data nebyla do trestního spisu založena. Skutečnost, že k těmto údajům jako k součásti spisu měli přístup a seznámili se s nimi státní zástupce a ostatní obvinění a jejich obhájci, nebo že se ve spisu stále nacházejí, je pak důsledkem tohoto nesprávného úředního postupu, k němuž lze přihlédnout při posuzování rozsahu újmy, ale samostatný nesprávný úřední postup již sama o sobě nepředstavuje.

NS proto oba předcházející rozsudky ohledně zamítnuté části peněžitého zadostiučinění každého z žalobců a v navazujících nákladových výrocích zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení. Ve zbytku pak bylo dovolání odmítnuto.

Převzato z tiskové zprávy Nejvyššího soudu

Celý text rozsudku sp. zn. 30 Cdo 1849/2024