Peníze na pokutu od zaměstnavatele
Právní vztah založený tím, že zaměstnavatel poskytl zaměstnanci peněžní částku k zaplacení pokuty, která byla zaměstnanci uložena příslušným orgánem za přestupek, není vztahem pracovněprávním, a to ani v případě, že se zaměstnanec přestupku dopustil při plnění svých pracovních úkolů.
V projednávané věci zaměstnavatel poskytl zaměstnanci částku 2.096,- EUR (57.623,- Kč) k zaplacení pokuty, která byla uložena španělskými policejními orgány za přestupek, kterého se dopustil na pracovní cestě jeden z řidičů tahače, a to překročení povoleného limitu doby jízdy a nečerpání povinné bezpečnostní přestávky. Tuto pokutu nebyla posádka tahače schopna uhradit, a proto zaměstnavatel zaslal zaměstnanci na jeho žádost prostřednictvím zásilkové služby částku 2.096,- EUR (spolu s poplatkem ve výši 2.650,- Kč za zaslání) a tuto zúčtoval jako „zálohu na mzdu – pokuta“. Tato částka byla užita k uhrazení pokuty, ale nebyla zaměstancem vyúčtována (resp. vrácena).
Nejvyšší soud usoudil, že tyto peníze nebyly poskytnuty v rámci pracovněprávního vztahu a je třeba zkoumat, z jakého titulu tedy poskytnuty byly. Tj. zda zde existovala mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem dohoda o poskytnutí této peněžité částky a co bylo jejím obsahem, tj. např. zda z podmínek této dohody vyplývala povinnost zaměstnance poskytnutou částku vrátit i s náklady spojenými s jejím zasláním, či nikoliv. Pokud by taková dohoda uzavřena platně nebyla, šlo by o bezdůvodné obohacení (do něhož nelze zahrnout poplatek za poskytnutí částky, neboť o ten se majetek zaměstnance nezvýšil) a to toho z řidičů, jemuž byla pokuta uložena a který ji proto měl zaplatit sám, a nikoliv nutně toho z řidičů, který peníze převzal.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu
Odpovědnost za videa na platformě
Společnost Google může nést odpovědnost za videa na platformě YouTube zveřejněná obchodními partnery



