Je kedluben vysokocenná plodina?
Nejvyšší správní soud posuzoval, zda je kedluben vysokocennou plodinou podle zákona o myslivosti.
Je kedluben vysokocennou plodinou či není? Takovou téměř hamletovskou otázkou si kladli soudci druhého senátu Nejvyššího správního soudu. Ti rozhodovali o kasační stížnosti Mysliveckého spolku Mezivodí Troubky, který nesouhlasil s rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje, aby kedluben, pěstovaný v prostoru jeho honebních pozemků, nebyl tzv. vysokocennou plodinou.
Uživateli honitby totiž vyplývají ze zákona č. 449/2001 Sb., zákon o myslivosti povinnosti, které se týkají případných škod způsobených při provozování myslivosti na honebních pozemcích nebo na polních plodinách. Podle § 54 odst. 1 zákona „Nehradí se škody způsobené zvěří na pozemcích nehonebních, na vinné révě neošetřené proti škodám působeným zvěří, na neoplocených květinových školkách nebo zahradách ovocných a zelinářských, na stromořadích a stromech jednotlivě rostoucích, jakož i na vysokocenných plodinách.“
Soudci s odkazem na dřívější judikaturu uvedli, že není možné předem abstraktně stanovit obecný výčet vysokocenných plodin. Vždy je potřeba posuzovat a rozhodovat v individuálních případech podle individuálních okolností.
„Lze si představit třeba hypotetický příklad, že v důsledku zvláštních okolností zůstane pole s „obyčejným“, nikterak specifickým kedlubnem osoby zúčastněné na řízení jediným takovým polem v ČR. Pak je představitelné, že za těchto změněných okolností by se táž (sama o sobě zcela běžná) plodina v tom samém místě mohla případně stát vysokocennou, jelikož by se stala v regionu České republiky vzácnou, a tím výjimečnou. Stejně tak se může kedluben z předmětných polí stát řízením osudu natolik věhlasným a spotřebiteli žádaným, že jeho cena dramaticky (mnohonásobně) stoupne, takže se stane vysokocennou plodinou.“, uvedl k rozsudku předseda senátu Karel Šimka.
V přezkoumávaném případě kedluben pěstovaný osobou zúčastněnou na řízení na daném místě v rámci integrovaného systému produkce zeleniny není nyní vysokocennou plodinou ve smyslu zákona o myslivosti. Pokud by se změnily okolnosti v nyní projednávané věci kedlubnů, soud by mohl v budoucnu rozhodnout jinak.
Převzato z tiskové zprávy Nejvyššího správního soudu
Celý text judikátu sp. zn. 2 As 259/2020
Další články
Zákaz financování veřejně prospěšných fundací z rozpočtu Unie
Neochota Maďarska zajistit dodržování pravidel proti střetu zájmů vedla u většiny Maďarských univerzit k pozastavení evropských programů, jako je Erasmus.
Advokátní tajemství v daňovém řízení
Správce daně nesmí požadovat více informací o obsahu právních služeb, než je nezbytně nutné pro dosažení řádného vyměření daně.
Přiměřenost ochranného léčení
Pokračování ochranného léčení trvající 17 let je třeba mimořádně pečlivě odůvodnit
Prozatímní úprava styku praprarodičů s pravnukem
Jelikož by se rozhodnutí ve věci samé nemuseli dožít, žádali praprarodiče o vydání předběžného opatření za účelem zajištění styku s pravnukem.
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
