K odpovědnosti za zmanipulované losování v řízení o veřejné zakázce
Nejvyšší správní soud posuzoval případ, kdy se na manipulovatelném notebooku odehrávalo losování za účelem omezení počtu zájemců v dalším řízení o veřejné zakázce. Mj. konstatoval, že za dodržení zásady transparentnosti odpovídá zadavatel, bez ohledu na to, kdo provádí losování, a bez ohledu na to, zda k manipulaci skutečně došlo.
Město Kostelec nad Labem v roce 2011 pověřilo společnost Inženýrské služby Hradec Králové s.r.o. administrací mj. veřejné zakázky na Volnočasové centrum. Tato společnost za účelem omezení počtu zájemců pro účast v užším řízení o veřejné zakázce provedla losování na notebooku, který “nebyl zabezpečen proti zmanipulování”, za což město dostalo od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže pokutu 100 tisíc. Město se bránilo jednak tím, že nebylo prokázáno, že došlo k manipulaci při daném losování, a jednak tím, že neodpovídá za pochybení subjektu provádějícího slosování.
Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 4 As 68/2016 oba argumenty Kostelce nad Labem odmítnul. V daném případě bylo policií (znaleckým posudkem) zjištěno, že losovací program byl cíleně upraven tak, aby manipulaci umožňoval; vylosoval vždy všechny společnosti, jejichž identifikační číslo bylo uloženo v souboru C:\Temp\uconfig.ini. Při použití takového zařízení není třeba prokazovat, zda k manipulaci skutečně došlo, neboť je zřejmé, že zásada transparentnosti byla porušena (zárukou transparentnosti není ani přítomnost notáře a dalších osob při slosování, neboť nezasvěcený pozorovatel manipulaci nepozná). A takové porušení je podle zákona o veřejných zakázkách přičitatelné přímo zadavateli; realizace zadávacího řízení administrátorskou společností nepředstavuje liberační důvod.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Prozatímní úprava styku praprarodičů s pravnukem
Jelikož by se rozhodnutí ve věci samé nemuseli dožít, žádali praprarodiče o vydání předběžného opatření za účelem zajištění styku s pravnukem.
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
Odpovědnost za nepoložení otázky Soudnímu dvoru
Soudní dvůr upřesnil podmínky, za nichž může jednotlivec dosáhnout náhrady škody v důsledku soudního rozhodnutí, které je v rozporu s unijním právem
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?



