V dané věci investor zamýšlel vybudování obchodního centra. Poté, co se svým projektem vyhrál architektonickou soutěž, uzavřel s městem smlouvu, podle níž obec po obdržení kompletní dokumentace ke kontrole má určitý čas na námitky, jinak se dokumentace považuje za bezvadnou. Obec reagovat nestihla, dokumentace se však ukázala jako rozporná se smlouvou, a tedy s účelem převodu. Nevydání územního rozhodnutí bylo investorem vykládáno jako odepření součinnosti, odstoupil od smlouvy a požadoval 1 a půl miliardy jako odškodnění.
Je také důležité, že k územnímu řízení byla předložena jiná, zcela přepracovaná, projektová dokumentace. Ta ale nebyla předložena ke kontrole a investor se bránil, že povinnost opakovaně předkládat dokumentaci ke kontrole ze smlouvy nevyplývá. K tomu soud řekl, že takový závěr je zcela absurdní, a že ke kontrole měla být předložena právě ta dokumentace, která byla předmětem následného územního řízení. Že takto obec ani povinnost poskytnout součinnost nemohla.
Obecně pak soud uvádí, že posouzení shody projektové dokumentace s účelem převodu nemohl provést útvar hlavního architekta magistrátu, ale pouze Rada obce, která tuto pravomoc nemohla (ani smluvně) delegovat.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Diskuze k článku ()