Nesouhlas obcí s úložištěm radioaktivního odpadu
Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 4 As 155/2018, nevyžaduje průzkum Správy úložišť radioaktivního odpadu souhlas obcí, kde se má odehrávat.
Je vhodné předeslat, že v daném případě šlo pouze o rozhodnutí ministra životního prostředí, jímž se vyhovělo žádosti o stanovení teprve průzkumného území v rámci procesu hledání vhodné lokality k vybudování hlubinného úložiště radioaktivního odpadu. Podle programu stanoveného vládou měla Správa úložišť radioaktivního odpadu provést průzkum na 7 lokalitách, následně provést další průzkum 4 vybraných lokalit a z nich vybrat dvě nejvhodnější. Stanovením průzkumného území tak zdaleka ještě nedochází k výstavbě hlubinného úložiště, nicméně proti všem 7 lokalitám byly podány samostatné žaloby. Nikde si nepřáli, aby tam probíhal už jen průzkum.
V daném řízení se posuzovalo nezohlednění výsledků referend ve dvou obcích, jakož i nesouhlasné usnesení zastupitelstva kraje. Soud se musel vypořádat s otázkou, jaké zájmy je třeba při stanovení průzkumného území zohlednit, a zda nesouhlas obcí nepředstavuje veřejný zájem převažující.
Soud zjistil, že požadavek souhlasu dotčených obcí byl obsažen v Plánu činností Správy úložišť na rok 2013, ale pozdější plány ani žádný jiný koncepční dokument či právní předpis výslovně tento požadavek neuvádí. Podle soudu se na výsledky obecních referend a rozhodnutí zastupitelstva nahlíží jako na skutečnosti vyjadřující existenci určitého skupinového zájmu obyvatel, který je pak potřeba vážit se zájmem na stanovení průzkumného území. K tomu Správa úložišť uvádí, že vybudování hlubinného úložiště k ukládání radioaktivního odpadu vznikajícího na území České republiky nemá v současnosti žádnou alternativu, a proto jde (podle ní) o veřejný zájem nejvyšší priority.
Závěr soudu je ten, že výsledek referenda pouze zavazuje orgány obcí, aby v řízení artikulovaly tento zájem obce, ale již nezavazuje správní orgány k tomu, aby zamítly žádost o stanovení průzkumného území.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



