Soud v tomto judikátu do odůvodnění napsal, že v rámci hodnocení osobnosti pachatele správního deliktu je možné přihlédnout k okolnosti (kterou je však třeba postavit najisto), že již před spácháním deliktu uzavřel smlouvu se společností, která poskytuje své služby v rámci tzv. pojištění proti pokutám za dopravní přestupky. Pokud obviněný z deliktu platí této společnosti za takové pojištění, lze usuzovat, že to svědčí o jeho celkově negativním vztahu k dodržování povinností stanovených právními předpisy upravujícími provoz na pozemních komunikacích, pohrdá pravidly silničního provozu, nehodlá se jimi řídit a spoléhá na to, že pomocí služeb poskytovaných v rámci příslušného "pojištění" nebude za takové protiprávní jednání nijak postižen. Jednání řidičů, kteří již předem počítají s tím, že pravidla silničního provozu nebudou respektovat a že jim za to nehrozí žádná sankce, je vysoce společensky nebezpečné a znamená ohrožení životů, zdraví a majetku jiných účastníků silničního provozu. Takovou skutečnost lze proto hodnotit jako přitěžující okolnost v rámci hodnocení osoby odpovědné za správní delikt.
Naopak lži a obstrukce se za přitěžující okolnosti nepovažují.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Diskuze k článku ()