Příspěvek na bydlení v domově pro seniory
Osoby bydlící v domovech pro seniory si mohou požádat o příspěvek na bydlení
Nejvyšší správní soud odmítl názor Ministerstva práce a sociálních věcí, že osoby bydlící v domovech pro seniory či domovech se zvláštním režimem nemají možnost požádat o příspěvek na bydlení. Tato otázka dosud nebyla judikaturou NSS vyřešena.
V projednávaném případě má stěžovatelka uzavřenu smlouvu o poskytování sociální služby v domově se zvláštním režimem, která obsahuje mimo jiné závazek poskytovatele služby poskytnout stěžovatelce prostory (lůžkovou jednotku) k ubytování a stěžovatelka je povinna za toto užívání jednotky platit. Smlouva navíc obsahuje poskytování také dalších sociálních služeb, které více či méně navazují na ubytování v domově a souvisí s ním. Ministerstvo práce a sociálních věcí stěžovatelce nepřiznalo příspěvek na bydlení. Ve shodě s úřadem práce dospělo k závěru, že žalobkyní předložená smlouva uzavřená podle § 91 zákona o sociálních službách není nájemní smlouvou, a nezakládá proto nárok na příspěvek na bydlení.
Nejvyšší správní soud ale dospěl k závěru, že stěžovatelka, která na základě smlouvy o poskytování sociální služby bydlí v lůžkové bytové jednotce, splňuje podmínku pro přiznání nároku na příspěvek na bydlení spočívající v existenci nájemního vztahu k obývaným prostorám, která vyplývá z § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře.
„Nejvyšší správní soud tak má za to, že na základě smlouvy o poskytování sociální služby vznikl mezi stěžovatelkou a poskytovatelem služby nájemní vztah ke dvoulůžkové bytové jednotce, na čemž nic nemění, že se jedná o smlouvu o poskytování sociální pobytové služby, která má zvláštní úpravu v § 50 zákona o sociálních službách a je uzavřena podle § 91 téhož zákona,“ uvádí se mimo jiné v rozsudku.
Nejvyšší správní soud přitom poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu, který sice uvedl, že smlouvu o pobytové sociální službě nelze posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku o nájmu bytu, jde však o vztah srovnatelný s nájmem, nikoli o pouhé ubytování.
„Uvedený výklad považuje Nejvyšší správní soud za souladný se smyslem a účelem příspěvku na bydlení, jímž je finanční pomoc oprávněným osobám s krytím životních nákladů na bydlení v situaci, kdy jejich výdaje na bydlení přesahují zákonem stanovený podíl na jejich příjmech,“ dodal předseda senátu Nejvyššího správního soudu Aleš Roztočil.
Nejvyšší správní soud doplnil, že jím přijatý výklad není ani v rozporu se systémem sociálních dávek v České republice.
Převzato z tiskové zprávy Nejvyššího správního soudu
Celý text rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 9. 2024 ve věci sp. zn. 4 Ads 129/2024
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



