Kontroverze ohledně dědictví Járy Cimrmana

Nejvyšší soud (NS) v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské zamítl dovolání Filipa Smoljaka a potvrdil rozhodnutí nižších soudů, které zamítly jeho žalobu na ochranu osobnosti proti společnostem Respekt Media a.s. a Economia a.s. Podle NS články představovaly přípustnou kritiku. Případ se týkal dvou článků: „Filipika“ s podtitulem „Jak vidím spor o autorská práva na Járu Cimrmana“, jehož autorem byl pan Zdeněk Svěrák, a „Peníze podle Leoše Rouska: Vypukly dědické spory o Járu Cimrmana. Vydělat se ale dá stále i na ropě“. Dovolatel, který je dědicem autorských práv po svém otci, Ladislavu Smoljakovi, se domáhal omluvy a finančního odškodnění za tvrzený zásah do jeho osobnostních práv. Podle jeho názoru články vykreslily negativní obraz mstivého dědice, který poškozuje pověst Divadla Járy Cimrmana.

NS ve svém rozhodnutí analyzoval střet práva na ochranu osobnosti s právem na svobodu projevu a informací. Ačkoliv uznal, že dovolatel není primárně veřejně činnou osobou jako politik či umělec, zdůraznil, že svou aktivitou ve věci autorských práv se stal součástí veřejné diskuse.

NS shledal, že články obsahovaly převážně hodnotící soudy a oprávněnou kritiku, které měly pravdivý základ. Výrazy jako „mstivý minoritní dědic“ nebo „poškozuje otcovo dílo“ nebyly shledány jako vulgární, obscénní či prvoplánově urážlivé, ale jako přiměřené danému kontextu. NS zohlednil, že kritický článek napsal Zdeněk Svěrák (dlouholetý kolega a přítel otce žalobce) a použil formu tzv. filipiky, tedy žurnalistického žánru, který je z povahy věci osobní a ostrý.

NS potvrdil, že nebyla prokázána žádná újma, kterou by žalobce utrpěl kvůli publikaci článků. Jeho potíže byly způsobeny jinými okolnostmi. Zároveň NS potvrdil, že spor o autorská práva týkající se tak významného kulturního díla, jako je tvorba Járy Cimrmana, je ve veřejném zájmu a vyžaduje větší míru tolerance ke kritice.

NS proto dovolání zamítl a rozhodnutí Městského soudu v Praze potvrdil.

---

Převzato z tiskové zprávy Nejvyššího soudu

Text rozsudku ve věci sp. zn. 25 Cdo 3277/2024 není v tuto chvíli k dispozici