Vyplývá to z nového verdiktu Nejvyššího soudu (NS), který podobný postoj vyjádřil už před třemi lety v judikátu zveřejněném v Souboru rozhodnutí a stanovisek NS. Na nové rozhodnutí dnes upozornil online deník Aktuálně.cz.
Justice konkrétně řešila smlouvu o stavebním spoření uzavřenou v roce 2001 ve prospěch tehdy nezletilého chlapce. Otec smlouvu vypověděl v roce 2005 a nechal si vyplatit 64.000 korun. Syn nesouhlasil a začal se soudit. V jednom z dílčích sporů Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze zamítly žalobu nyní už zletilého syna proti stavební spořitelně Modrá pyramida.
NS však nyní nařídil nové projednání kauzy. Spořitelna podle rozsudku chybovala, když peníze vyplatila otci, a proto synův nárok nadále trvá. "Tím, že žalovaná vyplatila otci žalobce uspořenou částku, nesplnila svou povinnost ze smlouvy plnit žalobci - účastníku stavebního spoření," uvedl v odůvodnění senát s předsedou Robertem Waltrem.
Pražské soudy původně dospěly k závěru, že výpověď smlouvy o stavebním spoření je běžnou záležitostí, k níž není třeba schválení soudu. Spořitelna trvala na tom, že finanční záležitosti si mají mezi sebou vyřídit otec se synem. Otec byl podle spořitelny povinen odevzdat jmění synovi, když se stal zletilým. Pokud to neudělal, syn prý měl žalovat jej, nikoliv spořitelnu.
NS připomněl, že běžné majetkové záležitosti vyřizují za děti zákonní zástupci. Složitější právní úkony vyžadují rozhodnutí soudu, který je schválí jen v případě, že jsou v zájmu dítěte. Rozhodujícími hledisky pro posouzení toho, zda jde o běžnou záležitost, je nejen hodnota majetku, jehož se právní úkon týká, ale i majetkové poměry nezletilého a jeho rodiny, jakož i složitost právního úkonu. Výpověď smlouvy o stavebním spoření je podle NS natolik složitým úkonem s potenciálním dopadem na majetek, že musí být schválen soudem.
Diskuze k článku ()