Soud nemá rušit verdikt, jen aby prosadil vlastní hodnocení

Chebský soud muže dvakrát zprostil obžaloby z padělání lékařské zprávy. Konkrétně šlo o posudek předložený za účelem získání řidičského průkazu. Samosoudce dospěl k závěru, že se nepodařilo prokázat obžalovanému úmysl.

První rozhodnutí zrušil krajský soud a výslovně uvedl, že je “v rozporu s hodnocením provedených důkazů a zcela se vymyká správnému, logickému uvažování, formálním pravidlům logiky a zdravému rozumu”.

Okresní soud napodruhé rozsudek doplnil, ovšem rozhodl stejně. Pak už kraj reagoval odejmutím případu původnímu soudci. Vysvětlil to tím, že chebský soud nerespektoval předchozí pokyny a právní názor vyšší instance. Pokud ale odvolací soud rozhodne o natolik závažné věci, jako je změna zákonného soudce, musí to náležitě a důkladně odůvodnit.

“V žádné jiné části zrušeného usnesení se přitom nenachází náležité vysvětlení, proč dle mínění krajského soudu nelze u dosavadního samosoudce zajistit dodržení základních zásad trestního řízení nebo vyloučit pochybnosti o nestrannosti soudu a soudce,” rozhodl ÚS. Nyní bude znovu, už potřetí, rozhodovat původní samosoudce Okresního soudu v Chebu.

Letos v únoru se ÚS obecně vyjádřil k části trestního řádu, podle které je soud prvního stupně vždy vázán právním názorem odvolací instance. Návrh na zrušení podal za Obvodní soud pro Prahu 8 soudce Petr Novák. Argumentoval zejména nezávislostí soudního rozhodování. Nicméně podle ÚS je vázanost jedním ze základních principů trestního řízení, a to i v zahraničí. Zároveň představuje garanci spravedlivého procesu.

ÚS v únoru připustil, že někdy si mohou odvolací soudy svou pravomoc vykládat příliš široce. Excesy ale podle něj může v jednotlivých případech napravovat Nejvyšší či Ústavní soud.