Časový test pro krypto: Jasná pravidla, nebo daňová nejistota?
Bitcoin a další kryptoměny již dávno nejsou jen okrajovým tématem pro technologické nadšence. Stále častěji plní titulky médií, stávají se předmětem veřejných debat a přitahují pozornost politiků i centrálních bank po celém světě. Tento rostoucí význam se nevyhnul ani České republice, kde vyvrcholil přijetím nové legislativy upravující jejich daňový režim s účinností od 15. února 2025[1]. Nová pravidla, zejména zavedení tříletého časového testu pro osvobození příjmů z prodeje kryptoměn dle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZDP"), přibližují Česko k modelům s časovým testem známým ze zahraničí. Jaké jsou tedy konkrétní podmínky a úskalí české právní úpravy?
Definice “držby” a její přerušení
Základem testu je osvobození příjmu z úplatného převodu kryptoměn, pokud doba mezi nabytím a převodem přesáhla tři roky. Klíčové je tedy správně určit okamžik nabytí a úplatného převodu ukončujícího držbu. Za takový převod se považuje prodej za fiat měnu (např. koruny nebo eura), směna za jinou kryptoměnu či platba za zboží a služby. Naopak pouhý přesun kryptoměn mezi vlastními peněženkami či technická výměna tokenu (např. při aktualizaci protokolu) se za přerušení držby dle novely nepovažuje a lhůta běží dál od původního nabytí[2].
Složitější je posouzení aktivních operací. Poskytování likvidity do DeFi protokolů nebo využití kryptoměn jako zástavy pro půjčky mohou být posouzeny jako přerušení testu. Důvodem je, že kryptoměna často přestává být plně pod kontrolou původního majitele a je s ním aktivně nakládáno. Přesná hranice však může být, zejména u zajišťovacích operací, v praxi nejasná. V těchto případech zatím neexistuje jednoznačný výklad od Generálního finančního ředitelství. Ačkoliv samotné příjmy ze stakingu či lendingu podléhají zdanění dle jiných ustanovení ZDP a časový test se na ně nevztahuje, zůstává právně nejasné, zda i samotné vložení aktiva do těchto mechanismů skrze poskytovatele těchto služeb nenarušuje podmínku nepřerušené “držby” podkladového aktiva pro účely testu. V daný moment budou patrně důležitá různá specifika dané služby, zejména zda dochází k převodu nebo pouze ke správě daného objemu kryptoměn.
Výpočet lhůty a dokazování splnění testu
Jak počítat tříletou lhůtu u kryptoměn nakupovaných postupně, například metodou DCA (angl. Dollar-Cost Averaging)? Zákon pro tyto případy explicitně nestanovuje metodu ocenění (např. FIFO). Obecně se však přijímá, že poplatník si může sám zvolit, které konkrétní jednotky splňující test při prodeji uplatní. Tato flexibilita ovšem klade vysoké nároky na pečlivou a průkaznou evidenci pro případnou daňovou kontrolu.
Důkazní břemeno ohledně splnění podmínek osvobození leží plně na poplatníkovi[3]. Použity jako důkazní prostředek mohou být výpisy z burz, on-chain data (historie transakcí, prokázání vlastnictví adresy podpisem), účtenky z nákupů či smlouvy. Poplatník musí být připraven principy blockchainu a důkazy finančnímu úřadu vysvětlit. Praktickým problémem může být zánik burzy; zde pak roste význam on-chain evidence. Na pouhé čestné prohlášení či snadno upravitelný dokument spoléhat nelze, detailní a důvěryhodné záznamy jsou nezbytné.
Limity osvobození a vyloučené příjmy
Vedle časového testu lze využít alternativní hodnotový test, osvobozující roční příjmy (nikoliv zisk) z převodu krypta do 100 000 Kč. Limit platí nezávisle na době držby a posuzuje se zvlášť od cenných papírů. Testy nelze pro tentýž příjem (nad 100 000 Kč) kombinovat.[4]
I při splnění tříleté držby platí celkový roční limit 40 milionů Kč pro souhrn osvobozených příjmů z převodu kryptoměn, cenných papírů a podílů. Příjem nad limit se daní i při splnění testu, přičemž výdaje se krátí poměrně k osvobozené části příjmů.[5] Osvobozený příjem nad 5 milionů Kč podléhá oznamovací povinnosti Finančnímu úřadu.[6] Časový test se vztahuje výhradně na příjmy mimo obchodní majetek.
Naopak se neuplatní na příjmy plynoucí ze stakingu, lendingu či podobných operací, které podléhají zdanění dle jiných ustanovení ZDP. Klasifikace jako samostatná výdělečná činnost či ostatní příjem závisí na rozsahu kontroly a aktivit poplatníka.
Pokud poplatník využívá například DeFi protokoly, kde sám nastavuje podmínky půjček a aktivně spravuje prostředky, jde typicky o příjem ze samostatné výdělečné činnosti. Naproti tomu, pokud pouze aktivuje staking v peněžence nebo na burze a pravidelně dostává odměny bez dalšího zásahu, jde zpravidla o ostatní příjem. Rozlišení závisí na tom, jakou míru kontroly nad aktivem má poplatník, jak často se činnost opakuje a zda se aktivně podílí na správě, nebo pouze pasivně inkasuje výnosy. [7]
Závěr
Tříletý časový test mění český daňový pohled na kryptoměny. Jeho správná aplikace vyžaduje znalost definice držby, pravidel přerušení, limitů, a hlavně schopnost unést důkazní břemeno pečlivou evidencí v případě daňové kontroly. Ačkoliv základní rámec je stanoven, řada praktických otázek, jako posouzení DeFi operací či metody dokazování, zůstává bez detailního oficiálního výkladu. Lze tedy očekávat, že další upřesnění přinese budoucí praxe.
Tento článek obsadil 3. místo v soutěži o nejlepší článek s právním tématikou “Ukaž svou kreativitu XII.”, kterou pořádá CODEXIS Academia, ve spolupráci s redakcí právního portálu Právní prostor.cz a Svazem průmyslu a dopravy.
[1] Sněmovní tisk 692, 9. vol. období PSP ČR, (ST 692). Dostupný zde: https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=9&t=692
[2] § 4 odst. 1 písm. zk) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “ZDP”).
[3] § 92 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.
[4] § 4 odst. 1 písm. zj) ZDP.
[5] § 4 odst. 3 ZDP.
[7] § 7 ZDP (samostatná výdělečná činnost), § 10 ZDP
Zdroje:
- Sněmovní tisk 692/0, 9. vol. období PSP ČR, (ST 692). Dostupný zde: https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=9&t=692
- § 4 odst. 1 písm. zk) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “ZDP”).
- § 92 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.
- § 4 odst. 1 písm. zj) ZDP.
- § 4 odst. 3 ZDP.
- § 38v ZDP.
- § 7 ZDP (samostatná výdělečná činnost), § 10 ZDP (ostatní příjmy).
Další články
DPH při dovozu zboží přes jiný stát EU: kde vzniká daňová povinnost
Jak se uplatňuje DPH při dovozu zboží z třetích zemí přes jiný stát EU než je místo skutečné spotřeby a jaké povinnosti mají dovozce a konečný odběratel? Rozhodující pro DPH není místo dovozu, ale místo skutečné spotřeby.
Možnosti využití AI v právní praxi
Dnes budu hovořit o tom, jakým způsobem využívám umělou inteligenci při své právní praxi. Proberu jednotlivé nástroje, které lze použít, a také standardní postup k docílení správného výsledku. Ještě před tím je možná dobré se zeptat, proč bychom právě umělou inteligenci měli používat.
Evropská komise představila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí
Evropská komise dne 30. dubna 2026 zveřejnila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí („Merger Guidelines“, dále jen „Pokyny“). Jedná se o nejrozsáhlejší revizi evropských pravidel pro kontrolu spojování soutěžitelů za posledních dvacet let.
Švarcsystém pod drobnohledem inspekce práce
Co odhalily kontroly inspekce práce v letech 2024–2025? Pokuty v milionech, neohlášené kontroly a sektory, kde inspektoři hledají nejčastěji.
Autonomní zbraňové systémy: Kdo odpovídá za chybu?
Autonomní zbraňový systém může po aktivaci sám vyhledat objekt odpovídající předem nastavenému cílovému profilu a použít proti němu sílu. Člověk přitom nemusí předem znát konkrétní cíl, přesné místo ani okamžik zásahu. Právě tím se takový systém liší od běžného dálkově ovládaného dronu, u něhož konkrétní cíl zpravidla vybírá operátor. Právní otázka tedy nezní, zda o likvidaci cíle „rozhodl“ stroj, ale kdo rozhodl o vývoji, nastavení a nasazení systému, jaké měl informace a zda mohl jeho působení ovlivnit.



