Když už firmy žádají o prodloužení lhůty daňového přiznání na poslední chvíli, pokus by neměly promarnit
Nejvyšší správní soud potvrdil, že druhou šanci nedostanou.
Požádat správce daně o prodloužení lhůty pro podání daňového přiznání firma může – ale pokud žádá na poslední chvíli, tak jen jednou a bez možnosti oprav. Pokud svou žádost odůvodní vágně nebo ji nepodloží důkazy, správce daně ji zamítne. A jakmile pak firma podá přiznání po lhůtě, pokuta je nevyhnutelná. Nejvyšší správní soud teď dal jasně najevo: kdo svou žádost bere jen jako formalitu, vystavuje se zbytečnému riziku. Případu se v komentáři věnuje advokát Jakub Šotník, partner poradenské společnosti Rödl & Partner.
Podání daňového přiznání musí být učiněno v zákonem stanovené lhůtě. Pokud víte, že to nestihnete, můžete požádat o její prodloužení. Ale pozor – pokud žádost nevyužijete naplno, pak se můžete vystavit riziku pokuty.
Proč? Protože pokud žádost o prodloužení lhůty nebude dobře odůvodněná a řádně doložená, správce daně ji jednoduše zamítne. A jestliže pak přiznání podáte pozdě, následuje automaticky řízení o pokutě za opožděné podání daňového přiznání. A v tomto pozdějším řízení už není možné dodatečně napravovat, co bylo opomenuto dříve.
Dva různé postupy – ale jeden navazuje na druhý
Soudní spor, který nedávno řešil Nejvyšší správní soud, krásně ilustruje, jaký má pořadí těchto kroků význam. Nejprve podáte žádost o prodloužení lhůty – a to ještě před jejím uplynutím. Pokud správce daně žádosti nevyhoví a vy následně přiznání podáte pozdě, přichází na řadu takzvané řízení o pokutě za opožděné tvrzení daně.
A právě v tomto navazujícím řízení soud zkoumá, zda bylo rozhodnutí o neprodloužení lhůty zákonné. Avšak – a zde je zásadní bod – soud se přitom smí zabývat pouze těmi důvody a důkazy, které byly uvedeny už v původní žádosti. Dodatečné doplňování po zamítnutí žádosti již není přípustné.
Jeden pokus. Žádné přidávání
V uvedeném případu společnost ITALBASTONI.CZ žádala o prodloužení lhůty kvůli problémům svého daňového zástupce způsobeným COVID-19 a personálním změnám. Jenže žádost byla formulována velmi obecně a bez jakýchkoli důkazů. Ani na výzvu správce daně společnost nepředložila konkrétní podklady, jen znovu zopakovala předchozí tvrzení.
Když pak byla žádost zamítnuta a přiznání podáno pozdě, přišlo řízení o pokutě – a v něm už bylo pozdě cokoli doplňovat. Společnost sice konečně přiložila důkazy, ale ty již soud ani správce daně nemohli zohlednit. Nejvyšší správní soud dal správním orgánům za pravdu.
Není prostor pro „druhé kolo“
Nejvyšší správní soud potvrdil, že žádost o prodloužení lhůty je jednostupňová a jednorázová. Jakmile správce daně rozhodne, žádné dodatečné důvody ani důkazy není možné k žádosti připojit, a to ani v následném v řízení o pokutě. A opravné prostředky proti zamítavému rozhodnutí o prodloužení lhůty nejsou přípustné.
Odkládat doložení svých tvrzení s tím, že „to kdyžtak dodáme později“, je tedy zásadní omyl. Žadatel nese důkazní břemeno hned od začátku a správce daně nemá povinnost sám vyhledávat informace nebo si cokoliv ověřovat.
Praktické doporučení
Chystáte-li se žádat o prodloužení lhůty pro podání přiznání, udělejte to včas, pečlivě a s veškerými relevantními důkazy. Obecné formulace nestačí – každé tvrzení musí být doloženo. Pokud to neuděláte, správce daně vaší žádosti pravděpodobně nevyhoví. A pokud pak nestihnete přiznání podat ve lhůtě, pokuta je nevyhnutelná. Pozdější „dohánění“ už vám nepomůže – svou šanci máte jen jednu.
Další články
DPH při dovozu zboží přes jiný stát EU: kde vzniká daňová povinnost
Jak se uplatňuje DPH při dovozu zboží z třetích zemí přes jiný stát EU než je místo skutečné spotřeby a jaké povinnosti mají dovozce a konečný odběratel? Rozhodující pro DPH není místo dovozu, ale místo skutečné spotřeby.
Možnosti využití AI v právní praxi
Dnes budu hovořit o tom, jakým způsobem využívám umělou inteligenci při své právní praxi. Proberu jednotlivé nástroje, které lze použít, a také standardní postup k docílení správného výsledku. Ještě před tím je možná dobré se zeptat, proč bychom právě umělou inteligenci měli používat.
Evropská komise představila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí
Evropská komise dne 30. dubna 2026 zveřejnila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí („Merger Guidelines“, dále jen „Pokyny“). Jedná se o nejrozsáhlejší revizi evropských pravidel pro kontrolu spojování soutěžitelů za posledních dvacet let.
Švarcsystém pod drobnohledem inspekce práce
Co odhalily kontroly inspekce práce v letech 2024–2025? Pokuty v milionech, neohlášené kontroly a sektory, kde inspektoři hledají nejčastěji.
Autonomní zbraňové systémy: Kdo odpovídá za chybu?
Autonomní zbraňový systém může po aktivaci sám vyhledat objekt odpovídající předem nastavenému cílovému profilu a použít proti němu sílu. Člověk přitom nemusí předem znát konkrétní cíl, přesné místo ani okamžik zásahu. Právě tím se takový systém liší od běžného dálkově ovládaného dronu, u něhož konkrétní cíl zpravidla vybírá operátor. Právní otázka tedy nezní, zda o likvidaci cíle „rozhodl“ stroj, ale kdo rozhodl o vývoji, nastavení a nasazení systému, jaké měl informace a zda mohl jeho působení ovlivnit.




