Pět otázek pro Michala Vávru
"Myslím, že humor k setkávání lidí patří a je jejich kořením," vysvětluje Mgr. et Mgr. Michal Vávra, proslulý nejen svými advokátními dovednostmi, ale také moderováním, který se i v letošním roce ujme moderování konference Právo ve veřejné správě. Jak se k této pro právníka nezvyklé činnosti dostal a na jaké přednášky se těší se můžete dozvědět v následujícím rozhovoru.
Jedním z témat konference Právo ve veřejné správě, kterou budete 7. listopadu moderovat, je i nová právní úprava správního trestání. Setkal jste se s ní již ve své advokátní praxi? Jak ji hodnotíte?
V praxi jsem se setkal zatím pouze s přechodnými ustanoveními nového přestupkového zákona ve vazbě na běh promlčecí lhůty a zánik odpovědnosti za přestupek. Musím říct, že jsem z přechodného ustanovení měl trochu zamotanou hlavu, takže už mám první připravenou otázku na JUDr. Potěšila.
Velkým tématem je i tzv. GDPR. Jaké zásadní novinky podle Vás, resp. z pohledu Vašich klientů, přinese?
GDPR je opravdu v současné době velkým hitem a taky strašákem. Je tedy určitě dobře, že i na PVVS toto téma zazní. V naší kanceláři věnujeme této nové právní úpravě rovněž pozornost a pro naše klienty připravujeme adekvátní opatření a právní řešení.
Na kterou z dalších přednášek se těšíte a čím je Vám téma blízké?
Z hlediska mé profese advokáta jsou mi asi nejbližší přednáška JUDr. Sokola o trestní odpovědnosti za pochybení při správě cizího majetku v důsledku důvěry ve správnost odborné expertizy – na kterou jsem se těšil už na letošním Právním prostoru – protože nepochybně bude řeč i o nesprávné právní analýze advokátem, a dále přednáška Mgr. Ivičičové o aplikačních problémech ve smluvním právu. Nicméně i další příspěvky budou jistě zajímavé a přínosné.
Jak se vlastně advokát dostane k moderování?
Už v předchozích rozhovorech jsem popisoval, jak jsem se k moderování dostal. Bylo to na Karlovarských právnických dnech, kde mi pomohlo, že jsem uměl německy, nebál se diskutovat a byl připraven pomoci. Od té doby pak moderuji poměrně pravidelně na KJT, následně se přidaly další konference jako Právní prostor, PVVS, Olomoucké právnické dny. Musím říct, že mě moderování stále velmi baví a je příjemným zpestřením mé advokátní činnosti.
Při moderování odborných akcí často vyprávíte vtipy na účet právníků. Podělte se s námi o svůj nejoblíbenější.
Myslím, že humor k setkávání lidí patří a je jejich kořením. Rád si také kupuji knihy s vtipy či kreslenými vtipy o právnících, ale i z jiných oblastí lidského života. Zařazuji je do své moderace, svých přednášek a nově i do svého kurzu rakouského práva na PF MU v Brně. Veliký poklad jsem nyní odhalil v knihovně mého kamaráda, kde jsem našel spoustu knih s vtipy z nejrůznějších oborů a oblastí. Hned jsem mu knihovnu pěkně provětral (samozřejmě se závazkem knihy vrátit). Parafrázoval bych vtip „Co je to 100 právníků svázaných na dně moře? Dobrý začátek“ na „Co je to dobrý začátek? 100 právníků na právnické konferenci!” Těším se na Vás.
Další články
Šikana na pracovišti a odpovědnost zaměstnavatele
Do jaké míry odpovídá zaměstnavatel za šikanu na pracovišti? Může zaměstnavatel případně požadovat náhradu škody vůči šikanujícím zaměstnanci? Co pro to musí udělat?
Promlčení pohledávek se splatností závislou na vůli věřitele: návrat Nejvyššího soudu k racionálnímu výkladu počátku běhu promlčecí lhůty
Nejvyšší soud (sp. zn. 23 Cdo 2613/2025) v návaznosti na Ústavní soud změnil dosavadní praxi. Je-li splatnost ceny smluvně vázána až na doručení faktury, promlčecí lhůta začíná běžet až od skutečné splatnosti, nikoli od okamžiku, kdy věřitel mohl fakturu poprvé vystavit.
Když Teams nahrává dál: soukromé hovory z Teams nelze použít proti zaměstnanci
Španělský soud přiznal zaměstnankyni odškodné ve výši 335 992,62 EUR poté, co zaměstnavatel použil její soukromé rozhovory proti ní.
Odstoupení na tlačítko
Představujeme nový § 1830a občanského zákoníku, který ukládá všem e-shopům zavést novou funkci.
Když je jisté, že jeden z nich je pachatel, ale odsouzen není nikdo
Představme si právně mimořádně nepříjemnou situaci. Na místě činu jsou dvě osoby. Poškozený utrpí těžkou újmu na zdraví nebo zemře. Je prakticky jisté, že rozhodující útok vedl jeden z přítomných. Oba měli možnost čin spáchat, oba se pohybovali v bezprostřední blízkosti poškozeného, oba mohou mít motiv a každý tvrdí, že pachatelem byl ten druhý.


