Ústavní právo bránit sebe nebo jiného i se zbraní žádné nové právo nepřináší
Již 1. října 2021 nabude účinnosti teprve druhá novela Listiny základních práv a svobod, která výslovně zakotvuje právo bránit sebe nebo jiného i se zbraní. Žádné nové právo však nepřináší.
Právo na život, svoboda projevu, právo na spravedlivý proces či svoboda vyznání – to je jen namátkový výběr základních práv, která jsou lidem zaručena Listinou základních práv a svobod (dále i jen jako „Listina“). Od 1. října 2021 bude účinný ústavní zákon č. 295/2021 Sb., na jehož základě bylo do Listiny výslovně zakotveno právo bránit sebe nebo jiného i se zbraní. Tento symbolický počin, jak jej sami překladatelé návrhu označili, však ve skutečnosti žádná nová práva nepřináší. Jedná se přitom teprve o druhou novelu, která zasáhla do jinak rigidní a stabilní úpravy katalogu práv za jeho třicetiletý život.
Listina základních práv a svobod, schválená 9. ledna 1991 Federálním shromážděním ČSFR, tvoří společně s Ústavou České republiky hlavní součást ústavního pořádku ČR a jedná se o ucelený ústavní akt zakotvující tradiční demokratická práva a svobody. Doposud byla novelizována pouze jednou, když v roce 1998 došlo k prodloužení lhůty týkající se zadržených osob z původních 24 na 48 hodin, a to v reakci na problémy, jež tato příliš krátká lhůta způsobovala v aplikační praxi.
Nyní je za dveřmi druhá novela, která povyšuje „právo na zbraň“ do ústavní sféry, byť je obrana života i se zbraní v ruce dostatečně zaručena stávající zákonnou úpravou v podobě institutů krajní nouze, nutné obrany, případně oprávněného použití zbraně. Právě v tom tkví potenciální nebezpečí. Panují obavy, a nutno říct oprávněné, že ústavním zakotvením nástrojů umožňujících konstatovat beztrestnost určitých jednání se zbraní, které již jsou právním řádem dávno garantovány, může dojít k mylnému výkladu tohoto „nového práva“. Jinými slovy by občané mohli nabýt nesprávného dojmu, že od 1. října bude možné nosit zbraň preventivně nebo ji libovolně použít. Opak je ale pravdou, v podmínkách nutné obrany, případně v podmínkách držení střelné zbraně, se touto novelou nic nemění.
Pro úplnost je třeba dodat, že termín „zbraň“ je v trestněprávní rovině vykládán jako cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším, tedy cokoliv, co má člověk v době útoku po ruce, ať už se jedná o židli, kladivo nebo revolver. Trestní zákoník předpokládá, že k odvrácení útoku si člověk nevystačí s holýma rukama. Nadto, úprava obsažená v trestním zákoníku je koncipována daleko šířeji. Zatímco dle čl. 6 odst. 4 Listiny bude za podmínek, které stanoví zákon, zaručeno právo bránit „pouze“ život svůj či život jiného i se zbraní, trestní zákoník zaručuje právo obrany proti jakémukoli útoku směřujícímu proti (jakémukoli) zájmu chráněnému trestním zákonem, tedy i proti útoku na zdraví či majetek.
V této souvislosti je třeba si položit otázku, co je vlastně cílem této novely. Návrh ústavního zákona vychází z petice, která vzešla z popudu myslivců a dalších držitelů zbraní jako reakce na snahu Evropské komise omezit vlastnictví zbraní včetně legálně držených. Touto snahou má být přijetí novely směrnice č. 91/477/EHS, o kontrole nabývání a držení zbraní, kterou byla Česká republika povinna implementovat. Návrh ústavního zákona podle jeho předkladatelů zabrání do budoucna tomu, aby mohlo být právo bránit sebe nebo jiného i se zbraní omezeno z důvodu přijetí odlišné Evropské úpravy.
S ohledem na shora uvedené závěry týkající se dosavadní zákonné úpravy práva na obranu a s přihlédnutím ke skutečnosti, že evropské právo si nárokuje aplikační přednost před právními řády členských státu včetně jejich ústavních úprav, je tvrzený boj proti odzbrojovacím tendencím v tomto duchu lichý.
Další články
Jedna káva, čtyři hodiny u stolu: Právní hranice pobytu hosta v kavárně
Host si objedná espresso, otevře notebook a začne studovat. Po dvou hodinách jej obsluha požádá o další objednávku, jinak má uvolnit stůl. O časovém omezení předtím nepadlo slovo. Host poukazuje na zaplacenou kávu, provozovatel na obsazené místo. Právní řešení závisí především na tom, jaké plnění si strany sjednaly a zda je další pobyt ještě jeho součástí.
Je třeba v kupní smlouvě o převodu nemovitosti určit kupní cenu?
NS potvrdil, že stanovení výše kupní ceny není podstatnou náležitostí kupní smlouvy. I při koupi nemovitosti mohou strany projevit vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny.
Google dostal pokutu 403 milionů eur za zpracování lokalizačních údajů
Pokuta 403 milionů eur pro Google ukazuje význam transparentnosti, zákonnosti a odpovědnosti při zpracování lokalizačních údajů podle GDPR.
Automatická prolongace nájmu bytu a spolubydlící bez souhlasu pronajímatele: dvě rizika, která se snadno sejdou
Nájemní smlouva na dobu určitou dává pronajímateli zdánlivě jednoduchou jistotu: zná datum, ke kterému má nájem skončit, a před jeho uplynutím se může rozhodnout, zda chce ve vztahu s nájemcem pokračovat. V praxi ale tuto kontrolu snadno oslabí dvě věci.
Od objednávky k odstoupení: tlačítková novela jako další krok k reálné ochraně spotřebitele
Od 1. ledna 2027 čeká tuzemské internetové obchodování další významná změna. Spotřebitel, který uzavřel smlouvu prostřednictvím online rozhraní a má právo od ní odstoupit, musí mít nově možnost učinit tak rovněž prostřednictvím snadno dostupného a jednoznačně označeného tlačítka či obdobného ovládacího prvku.




