Daň z nemovitých věcí a DPH
Plátci DPH mohou po státu žádat vrácení části daně z nemovitosti zaplacené od roku 2014.
Nejvyšší správní soud (NSS) vydal rozsudek, který se odklání od důvodové zprávy k zákonnému opatření Senátu č. 340/2013 Sb. s účinností od 1. ledna 2014, která doposud upravovala výši daně z nabytí nemovitých věcí. Co to bude znamenat v praxi? Do základu daně z nemovitých věcí se tak nově nebude započítávat DPH.
Rozhodnutí NSS může být klíčové zejména pro ty plátce DPH, kteří v předmětném období zahrnuli DPH do základu daně pro daň z nabytí nemovitosti. Ti nyní získávají možnost podat dodatečná daňová přiznání a získat tak zpět část této daně, kterou zaplatili v rozporu se stávajícím rozsudkem Nejvyššího správního soudu.
Podle dosud platné senátní důvodové zprávy byla v praxi sjednanou kupní cenou nabývané nemovité věci, která je základem daně, celková cena včetně DPH. Nejvyšší správní soud však nově dospěl k závěru, že DPH nelze do základu daně z nabytí nemovitých věcí zahrnout, jelikož smyslem daně z nabytí nemovitých věcí je zdanění výnosu z prodeje nemovitosti. DPH však není součástí tohoto výnosu, protože jde o částku inkasovanou pro stát.
Převodce tak podle NSS dosud v případě zahrnutí DPH danil i částku, která se fakticky nestala částí jeho majetku. Tím docházelo ke znevýhodnění plátců DPH, kteří odváděli vyšší daň z nabytí nemovitých věcí než poplatníci, kteří plátci DPH nebyli.
Další články
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
Odpovědnost za nepoložení otázky Soudnímu dvoru
Soudní dvůr upřesnil podmínky, za nichž může jednotlivec dosáhnout náhrady škody v důsledku soudního rozhodnutí, které je v rozporu s unijním právem
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
