V dané věci byl publikován názor znalce v trestní věci poradkyně ministra. Článek uváděl, že ačkoliv bylo trestní řízení odloženo, "znalec si za posudkem stojí" a prohlašuje: "byla tam pochybení za asi pět milionů".
Dle soudů skutečnosti článkem uváděné byly pravdivé, a to, zda je pravdivé samotné tvrzení znalce již nelze přičítat k tíži vydavatele. Článek navíc uváděl toto tvrzení v kontextu toho, že dotyčná poradkyně podala na dotyčného znalce trestní oznámení za zmanipulovaný posudek. Z odůvodnění tohoto nálezu Ústavního soudu vyplývá, že novinářům nelze vytýkat, že se obrátili na osobu znalce, který o dané věci musel mít dostatečné a relevantní informace, a nespokojili se pouze se zveřejněním závěrů znaleckého posudku.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Diskuze k článku ()