Judikatura

Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Vladimír Sládeček) zamítlo návrh Okresního soudu v Liberci na zrušení § 138 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve slovech „Škodou nikoliv nepatrnou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 5 000 Kč“. Ve zbytku byl návrh odmítnut jako podaný osobou k tomu zjevně neoprávněnou.

I. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj David Uhlíř) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, Krajského soudu v Českých Budějovicích a Krajského úřadu Jihočeského kraje, neboť jimi bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Radovan Suchánek) vyhověl ústavní stížnosti obce Lednice a jejího zastupitelstva a zrušil rozsudky Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, neboť jimi bylo porušeno ústavně zaručené právo obce Lednice na samosprávu a její právo na soudní ochranu.

K včasné úhradě soudního poplatku kolkem postačí kolky v příslušné lhůtě předat k poštovní přepravě.

Dojde-li k zahájení a poté i k zastavení soudního řízení výhradně v důsledku chyby státního orgánu, je soud povinen navrhovateli vrátit celý zaplacený soudní poplatek.

Tribunál EU rozhodl, že žaloby podané společnostmi Nord Stream AG a Nord Stream 2 AG proti směrnici 2019/692, která rozšiřuje působnost určitých pravidel vnitřního trhu se zemním plynem na plynovody vedoucí ze třetích zemí, jsou nepřípustné. Provozovatelé plynovodů Nord Stream 1 a 2 každopádně nejsou touto směrnicí bezprostředně dotčeni.

Je nepochybné, že falešné důkazy nemohou vést k odsouzení stíhané osoby. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1121/2018 se pak můžeme dočíst, že falšování důkazů je ze strany policistů trestné (jako zneužití pravomoci úřední osoby), i když úmysl policistů směřoval toliko k odsouzení osoby, o níž byli přesvědčeni, že trestný čin spáchala.

Pouze Rada obce může posoudit shodu projektové dokumentace s účelem převodu, potvrdil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1818/2018.

Homofobní prohlášení představují diskriminaci v oblasti zaměstnání a povolání, pokud je učiní osoba, která má rozhodující vliv na náborovou politiku zaměstnavatele, nebo která může být vnímána tak, že má takový vliv.

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost směřující proti usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu, usnesení vlády o přijetí krizového opatření a několika mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví.

Ústavní soud zrušil pouze jediné ustanovení zákona o významné tržní síle.

Soudy musí již v rámci řízení o nařízení předběžného opatření pečlivě zvážit jeho nezbytnost a důvodnost v případě, kdy na jedné straně stojí tvrzený zásah do autorských práv a na straně druhé zásah do svobody projevu a veřejný zájem na informování veřejnost.

Pokud soud obhájce neinformuje, že jeho záměr prodloužit si lhůtu pro odůvodnění blanketní stížnosti neakceptuje a jasně mu neurčí termín, dokdy musí odůvodnění doplnit, musí mu umožnit, aby odůvodnění stížnosti doplnil v jím požadované lhůtě.

Ústavní soud uvádí kritéria, která mají vliv na ukládání nepodminěného trestu odnětí svobody rodiči nezletilých dětí.

Určení konkrétních adresných míst vyhláškou regulující hazard nenarušuje hospodářskou soutěž, pokud není neobjektivní a diskriminační.

Právní věta k rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 2578/19 vybízí soudy k hlubšímu odůvodňování rozhodnutí o odčinění duševních útrap při usmrcení osoby blízké.

Ve Sbírce zákonů byl pod č. 149/2020 Sb. publikován nález Ústavního soudu, kterým zrušil část zákona o střetu zájmů, aby údaje z Centrálního registru oznámení byly zpřístupněny jen na základě žádosti.

Absence data vyhotovení rozhodnutí zpravidla nepředstavuje vadu způsobující nicotnost daného rozhodnutí a většinou ani takovou nezákonnost, pro kterou by bylo nezbytné rozhodnutí rušit.

Při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu je třeba připustit, že zejm. malé obce bez profesionálního zázemí, mohou postupovat méně formalizovaným způsobem.

K rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14.03.2018, sp. zn. 26 Cdo 3821/2017.

Zadržení platební karty bankomatem není "ztráta".

Obviněný může odstoupit od dohody o vině a trestu až do chvíle, než se soud odebere k závěrečné debatě.