Aféra "Dieselgate" - Spolkový soudní dvůr nařídil automobilce Volkswagen náhradu škody
Poškození zákazníci mohou počítat s odškodněním od VW ve výši několika tisíc euro. Spolkový soudní dvůr ve svém zásadním rozsudku z 25. 5. 2020 konstatoval, že Volkswagen úmyslně a v rozporu s dobrými mravy klamal své zákazníky uvedením na trh nezákonného zařízení manipulujícího s emisemi výfukových plynů. Soudci nejvyšší instance v civilním řízení tak potvrdili rozsudek Vrchního zemského soudu v Koblenci, který jednomu ze zákazníků přiznal právo na náhradu škody.
Dle soudců vznikla žalobci škoda v důsledku chování automobilky VW v rozporu s dobrými mravy, tedy uvedením na trh vozidla s nezákonným zařízením, manipulujícím s emisemi výfukových plynů. Škoda spočívá v uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo vadné vozidlo, kterou by však zákazník neuzavřel, pokud by věděl o nezákonném zařízení manipulujícím s emisemi výfukových plynů. Kupní smlouva byla pro kupujícího nevýhodná, neboť z jeho pohledu ex ante záviselo na náhodě, zda vada, která nebyla v době pořízení známa, bude odhalena a použitelnost vozidla bude, např. v důsledku nařízení jeho vyřazení z provozu, omezena. Dle názoru Spolkového soudního dvora nezáleží na tom, zda vozidlo bylo zakoupeno jako nové nebo jako ojeté.
Spolkový soudní dvůr se svým rozsudkem jednoznačně staví na stranu spotřebitele, zdůrazňuje však také, že v rámci kompenzace má být zohledněno i užívání vozidla zákazníkem.
Skandál kolem nezákonného zařízení manipulujícího s emisemi se rozhořel na podzim roku 2015. V té době vyšlo najevo, že emise oxidu dusíku u určitého typu motoru byly při běžném provozu vyšší než při měření emisí. Důvodem byl software, který pouze při měření emisí plně aktivoval čištění výfukových plynů. Automobilka použití tohoto softwaru přiznala.
Rozsudek již nemá žádný účinek na narovnání sjednané v rámci vzorové žaloby na určení. Po vynesení rozsudku Volkswagen oznámil, že zbývajícím žalobcům nabídne jednorázové platby.
Rozsudek Spolkového soudního dvora nemá bezprostřední právní účinky na soudní řízení, která probíhají mimo Německo. Nelze však vyloučit, že se např. i české soudy ve srovnatelných případech budou řídit rozsudkem Spolkového soudního dvora.
zdroj: bnt journal
Zdroj:
Rozsudek Spolkového soudního dvora z 25.05.2020, č.j. VI ZR 252/19
https://www.bundesgerichs-hof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/2020063.html
Další články
Jedna káva, čtyři hodiny u stolu: Právní hranice pobytu hosta v kavárně
Host si objedná espresso, otevře notebook a začne studovat. Po dvou hodinách jej obsluha požádá o další objednávku, jinak má uvolnit stůl. O časovém omezení předtím nepadlo slovo. Host poukazuje na zaplacenou kávu, provozovatel na obsazené místo. Právní řešení závisí především na tom, jaké plnění si strany sjednaly a zda je další pobyt ještě jeho součástí.
Je třeba v kupní smlouvě o převodu nemovitosti určit kupní cenu?
NS potvrdil, že stanovení výše kupní ceny není podstatnou náležitostí kupní smlouvy. I při koupi nemovitosti mohou strany projevit vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny.
Google dostal pokutu 403 milionů eur za zpracování lokalizačních údajů
Pokuta 403 milionů eur pro Google ukazuje význam transparentnosti, zákonnosti a odpovědnosti při zpracování lokalizačních údajů podle GDPR.
Automatická prolongace nájmu bytu a spolubydlící bez souhlasu pronajímatele: dvě rizika, která se snadno sejdou
Nájemní smlouva na dobu určitou dává pronajímateli zdánlivě jednoduchou jistotu: zná datum, ke kterému má nájem skončit, a před jeho uplynutím se může rozhodnout, zda chce ve vztahu s nájemcem pokračovat. V praxi ale tuto kontrolu snadno oslabí dvě věci.
Od objednávky k odstoupení: tlačítková novela jako další krok k reálné ochraně spotřebitele
Od 1. ledna 2027 čeká tuzemské internetové obchodování další významná změna. Spotřebitel, který uzavřel smlouvu prostřednictvím online rozhraní a má právo od ní odstoupit, musí mít nově možnost učinit tak rovněž prostřednictvím snadno dostupného a jednoznačně označeného tlačítka či obdobného ovládacího prvku.
