Soudní dvůr rozhodl, že WhatsApp může přímo napadnout rozhodnutí Evropského sboru pro ochranu osobních údajů
SDEU přiznal WhatsApp právo přímo napadnout závazné rozhodnutí EDPB. Rozsudek mění procesní pravidla v přeshraničních GDPR sporech a přezkum sankcí.
V rámci významného procesního vítězství pro společnost WhatsApp Ireland rozhodl Soudní dvůr Evropské unie („SDEU“), že závazná rozhodnutí přijatá Evropským sborem pro ochranu osobních údajů („EDPB“) lze přímo právně napadnout u soudů EU.
Rozsudek ve věci C-97/23 P (WhatsApp Ireland v. EDPB) ruší předchozí zamítnutí Tribunálem, což představuje zásadní vývoj v tom, jak jsou v rámci Evropské unie řešeny přeshraniční spory týkající se ochrany osobních údajů.
Spor o 225 milionů eur
Po nabytí účinnosti obecného nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR) zahájila irská Komise pro ochranu údajů (Data Protection Commission – DPC) v prosinci 2018 vyšetřování, zda WhatsApp plní své povinnosti v oblasti transparentnosti.
V prosinci 2020 irský úřad DPC sdílel návrh rozhodnutí s ostatními vnitrostátními dozorovými úřady v celé EU. Když tyto úřady nedokázaly dospět ke konsensu, byl spor postoupen EDPB.
EDPB následně vydal Závazné rozhodnutí 1/2021, ve kterém konstatoval několik porušení nařízení GDPR a nařídil irskému DPC zvýšit sankce. To nakonec vedlo k tomu, že irský DPC vydal proti společnosti WhatsApp konečné rozhodnutí, které zahrnovalo masivní pokutu v celkové výši 225 milionů eur.
Právní bitva: Mezitimní akt vs. konečné rozhodnutí
Ve snaze dosáhnout zrušení závazného rozhodnutí EDPB podala společnost WhatsApp žalobu k Tribunálu (General Court).
V prosinci 2022 Tribunál případ zamítl jako nepřípustný. Jeho odůvodnění bylo dvojí:
-
Rozhodnutí EDPB bylo pouze „mezitímním aktem“.
-
Rozhodnutí se společnosti WhatsApp přímo nedotýkalo, což znamenalo, že by společnost měla místo toho napadnout až konečné rozhodnutí irského DPC u irského vnitrostátního soudu.
WhatsApp se proti tomuto usnesení Tribunálu odvolal k SDEU, což vedlo k tomuhle přelomovému rozhodnutí.
Proč SDEU rozhodl ve prospěch společnosti WhatsApp
SDEU s posouzením Tribunálu zásadně nesouhlasil a prohlásil žalobu společnosti WhatsApp za přípustnou. Soud nastínil několik klíčových důvodů pro tento zvrat:
- Jde o napadnutelný akt: Rozhodnutí EDPB vychází od orgánu EU a s konečnou platností stanoví postoj tohoto sboru. Protože vyčerpávajícím způsobem řeší předložené otázky a je závazné pro vnitrostátní dozorové úřady, nelze jej odmítnout jako pouhý „mezitímní akt“.
- Přímý dopad na WhatsApp: Rozhodnutí zásadně a zřetelně změnilo právní postavení společnosti WhatsApp.
- Žádný prostor pro uvážení vnitrostátních úřadů: Rozhodnutí EDPB bezpodmínečně zavázalo irský DPC a další orgány, aby konstatovaly konkrétní porušení GDPR a upravily svá nápravná opatření. Vnitrostátní orgány neměly pravomoc změnit výsledek, což z EDPB činí skutečného strůjce sankcí.
Co se stane dál?
Vzhledem k tomu, že Tribunál původně případ zamítl čistě z procesních důvodů (nepřípustnost), nikdy se vlastně nezabýval samotnými skutkovými okolnostmi případu.
SDEU proto usnesení Tribunálu zrušil a věc vrátil Tribunálu zpět. Soud nižšího stupně nyní musí rozhodnout o samotné podstatě případu – konkrétně o tom, zda byl závěr EDPB, že WhatsApp porušil příslušná ustanovení GDPR, správný.
Další články
Presumpce (ne)viny pod tlakem veřejnosti
Trestní řízení stojí na jednoduchém, ale zásadním principu: Stát musí vinu prokázat. Nestačí silné podezření, mediálně působivý příběh, uvalení vazby, policejní zásah ani veřejný tlak. Dokud není vina vyslovena pravomocným odsuzujícím rozsudkem, je potřeba na člověka hledět jako na nevinného.
Hledá se lék na problémy stavebního řízení… pomůže připravovaná novela stavebního zákona 2026? (1. část)
Proč se nedaří zrychlit stavební řízení? První díl seriálu rozebírá hlavní příčiny průtahů na straně žadatelů, projektantů i účastníků řízení – a hodnotí, zda je chystaná novela dokáže reálně vyřešit.
K aktuálnímu sporu o pravomoc prezidenta republiky zastupovat stát navenek
V souvislosti s nedávným sporem o účast prezidenta republiky na summitu Severoatlantické aliance v Ankaře plní mediální prostor úvahy o tom, co je a není obsahem pravomoci prezidenta republiky zastupovat stát navenek. Jak přesně je vymezena v právním řádu České republiky? Jak se k této otázce staví česká judikatura a jak doktrína? Stručné shrnutí se pokusím poskytnout na následujících řádcích.
Tlačítko pro odstoupení od smlouvy bude nová povinná výbava e-shopů
Evropská Unie zavádí povinnost mít v e-shopech tlačítko pro snadné odstoupení od smlouvy, v Česku však příslušná novela nabrala zpoždění. Tuzemští obchodníci tak nový ovládací prvek zatím mít nemusí, účinnost se očekává až od ledna 2027. Přesto experti doporučují neotálet a začít se na technické i právní změny připravovat už nyní.
Britský Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch banky, která odmítla plnit z akreditivů kvůli mezinárodním sankcím
Přelomový verdikt britského Nejvyššího soudu přináší nová pravidla pro mezinárodní dokumentární praxi. Na příkladu sporu banky UniCredit s irskými leasingovými společnostmi článek ukazuje, jak mezinárodní sankce zasahují do bankovních záruk a akreditivů a jakou právní ochranu mají banky při prověřování sankčních rizik – a to i bez výslovně sjednaných sankčních klauzulí.



