Soudní dvůr rozhodl, že WhatsApp může přímo napadnout rozhodnutí Evropského sboru pro ochranu osobních údajů
SDEU přiznal WhatsApp právo přímo napadnout závazné rozhodnutí EDPB. Rozsudek mění procesní pravidla v přeshraničních GDPR sporech a přezkum sankcí.
V rámci významného procesního vítězství pro společnost WhatsApp Ireland rozhodl Soudní dvůr Evropské unie („SDEU“), že závazná rozhodnutí přijatá Evropským sborem pro ochranu osobních údajů („EDPB“) lze přímo právně napadnout u soudů EU.
Rozsudek ve věci C-97/23 P (WhatsApp Ireland v. EDPB) ruší předchozí zamítnutí Tribunálem, což představuje zásadní vývoj v tom, jak jsou v rámci Evropské unie řešeny přeshraniční spory týkající se ochrany osobních údajů.
Spor o 225 milionů eur
Po nabytí účinnosti obecného nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR) zahájila irská Komise pro ochranu údajů (Data Protection Commission – DPC) v prosinci 2018 vyšetřování, zda WhatsApp plní své povinnosti v oblasti transparentnosti.
V prosinci 2020 irský úřad DPC sdílel návrh rozhodnutí s ostatními vnitrostátními dozorovými úřady v celé EU. Když tyto úřady nedokázaly dospět ke konsensu, byl spor postoupen EDPB.
EDPB následně vydal Závazné rozhodnutí 1/2021, ve kterém konstatoval několik porušení nařízení GDPR a nařídil irskému DPC zvýšit sankce. To nakonec vedlo k tomu, že irský DPC vydal proti společnosti WhatsApp konečné rozhodnutí, které zahrnovalo masivní pokutu v celkové výši 225 milionů eur.
Právní bitva: Mezitimní akt vs. konečné rozhodnutí
Ve snaze dosáhnout zrušení závazného rozhodnutí EDPB podala společnost WhatsApp žalobu k Tribunálu (General Court).
V prosinci 2022 Tribunál případ zamítl jako nepřípustný. Jeho odůvodnění bylo dvojí:
-
Rozhodnutí EDPB bylo pouze „mezitímním aktem“.
-
Rozhodnutí se společnosti WhatsApp přímo nedotýkalo, což znamenalo, že by společnost měla místo toho napadnout až konečné rozhodnutí irského DPC u irského vnitrostátního soudu.
WhatsApp se proti tomuto usnesení Tribunálu odvolal k SDEU, což vedlo k tomuhle přelomovému rozhodnutí.
Proč SDEU rozhodl ve prospěch společnosti WhatsApp
SDEU s posouzením Tribunálu zásadně nesouhlasil a prohlásil žalobu společnosti WhatsApp za přípustnou. Soud nastínil několik klíčových důvodů pro tento zvrat:
- Jde o napadnutelný akt: Rozhodnutí EDPB vychází od orgánu EU a s konečnou platností stanoví postoj tohoto sboru. Protože vyčerpávajícím způsobem řeší předložené otázky a je závazné pro vnitrostátní dozorové úřady, nelze jej odmítnout jako pouhý „mezitímní akt“.
- Přímý dopad na WhatsApp: Rozhodnutí zásadně a zřetelně změnilo právní postavení společnosti WhatsApp.
- Žádný prostor pro uvážení vnitrostátních úřadů: Rozhodnutí EDPB bezpodmínečně zavázalo irský DPC a další orgány, aby konstatovaly konkrétní porušení GDPR a upravily svá nápravná opatření. Vnitrostátní orgány neměly pravomoc změnit výsledek, což z EDPB činí skutečného strůjce sankcí.
Co se stane dál?
Vzhledem k tomu, že Tribunál původně případ zamítl čistě z procesních důvodů (nepřípustnost), nikdy se vlastně nezabýval samotnými skutkovými okolnostmi případu.
SDEU proto usnesení Tribunálu zrušil a věc vrátil Tribunálu zpět. Soud nižšího stupně nyní musí rozhodnout o samotné podstatě případu – konkrétně o tom, zda byl závěr EDPB, že WhatsApp porušil příslušná ustanovení GDPR, správný.
Další články
Šikana na pracovišti a odpovědnost zaměstnavatele
Do jaké míry odpovídá zaměstnavatel za šikanu na pracovišti? Může zaměstnavatel případně požadovat náhradu škody vůči šikanujícím zaměstnanci? Co pro to musí udělat?
Promlčení pohledávek se splatností závislou na vůli věřitele: návrat Nejvyššího soudu k racionálnímu výkladu počátku běhu promlčecí lhůty
Nejvyšší soud (sp. zn. 23 Cdo 2613/2025) v návaznosti na Ústavní soud změnil dosavadní praxi. Je-li splatnost ceny smluvně vázána až na doručení faktury, promlčecí lhůta začíná běžet až od skutečné splatnosti, nikoli od okamžiku, kdy věřitel mohl fakturu poprvé vystavit.
Když Teams nahrává dál: soukromé hovory z Teams nelze použít proti zaměstnanci
Španělský soud přiznal zaměstnankyni odškodné ve výši 335 992,62 EUR poté, co zaměstnavatel použil její soukromé rozhovory proti ní.
Odstoupení na tlačítko
Představujeme nový § 1830a občanského zákoníku, který ukládá všem e-shopům zavést novou funkci.
Když je jisté, že jeden z nich je pachatel, ale odsouzen není nikdo
Představme si právně mimořádně nepříjemnou situaci. Na místě činu jsou dvě osoby. Poškozený utrpí těžkou újmu na zdraví nebo zemře. Je prakticky jisté, že rozhodující útok vedl jeden z přítomných. Oba měli možnost čin spáchat, oba se pohybovali v bezprostřední blízkosti poškozeného, oba mohou mít motiv a každý tvrdí, že pachatelem byl ten druhý.



