Je smluvní retroaktivita přípustná a za jakých podmínek?
Je všeobecně známá věc, že existuje ústavně-právní princip zákazu zpětné účinnosti neboli zákazu tzv. retroaktivity, který se vztahuje k právním normám – tedy k zákonům a jiným právním předpisům přijatým v legislativním procesu. Jak je to ovšem s přípustností smluvní retroaktivity?
U zákonné retroaktivity je odpověď jasná. Tato je na základě ústavních principů bez dalšího zakázána, což není možné jakýmkoliv způsobem zvrátit nebo změnit. U smluvní retroaktivity je však situace poněkud odlišná – smlouvy totiž nepůsobí „erga omnes“, tedy vůči všem, jak to u právních norem a předpisů bývá, nýbrž pouze „inter partes“, tedy jen mezi smluvními stranami. Pokud si tedy smluvní strany na základě své svobodné vůle souhlasně přejí, aby je určitá smlouva zavazovala se zpětnou účinností, tak si to za určitých okolností mohou ujednat a takovéto ujednání bude platné. Smluvní retroaktivitu proto na rozdíl od té zákonné nelze jednoznačně vyloučit. Spíše naopak, lze ji považovat obecně za přípustnou, pokud jsou k tomu splněny všechny potřebné podmínky.
Podmínky přípustnosti smluvní retroaktivity dle soudní judikatury
Jak dovodila soudní judikatura Nejvyššího soudu, smluvní retroaktivita je v závazkových vztazích přípustná zejména proto, že reflektuje princip autonomie vůle smluvních stran. Smluvní retroaktivita je pouze omezena do té míry, do které není v rozporu s kogentními ustanoveními zákona. Podmínky přípustnosti smluvní retroaktivity specifikoval Nejvyšší soud České republiky například ve svém rozsudku ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3033/2005, v němž dospěl k závěru, že „ústavněprávní princip zákazu zpětné účinnosti zavazuje zákonodárce v legislativním procesu. Smluvní retroaktivita je však v oblasti občanského práva nejen známá, ale i přípustná. Jde o důsledek plynoucí ze zásadní smluvní autonomie. Je totiž na účastnících smlouvy, aby posoudili a rozhodli, od kterého okamžiku založí účinnost smlouvy. Tak je tomu typicky v případech, kdy smlouva podle výslovného a nepochybného projevu vůle účastníků má vstoupit do účinnosti po datu uzavření smlouvy. Nelze však vyloučit, aby účastníci založili účinnost smlouvy přede dnem jejího uzavření. Uvedený postup je přípustný tehdy, nestanoví-li zákon jako podmínku vzniku a účinnosti další okolnost (tak typicky souhlas určitého orgánu, který nutně musí přistupovat k smluvnímu projevu účastníků).“
Uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu tak staví na jisto, že založit zpětnou účinnost smlouvy je obecně přípustné, pokud se tak její účastníci výslovně dohodnou. Je to však možné pouze za předpokladu, že zákon nestanoví jako podmínku pro vznik, platnost nebo účinnost určitého právního jednání další okolnost – jako třeba zmíněný souhlas určitého orgánu. V takovém případě samozřejmě smluvní retroaktivita přípustná nebude, jelikož by to bylo v rozporu se zákonem.
(Ne)přípustnost smluvní retroaktivity v praxi
Jako názorný příklad nepřípustnosti smluvní retroaktivity lze uvést povinnost získání souhlasu valné hromady s převodem podílu ve společnosti s ručením omezeným na třetí osobu ve smyslu ustanovení § 208 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, v platném znění. Samozřejmě za předpokladu, že takovýto souhlas valné hromady je v souladu se zákonem k převodu podílu vyžadován a uvedené pravidlo není vyloučeno či modifikováno společenskou smlouvou společnosti. Podle zmíněného ustanovení zákona o obchodních korporacích, neurčí-li společenská smlouva společnosti jinak, může společník převést podíl na osobu, která není společníkem, jen se souhlasem valné hromady, přičemž v takovém případě smlouva o převodu podílu nenabude účinnosti dříve, než bude souhlas udělen.
Založení zpětné účinnosti smlouvy o převodu podílu tak v uvedeném případě nebude jednoduše možné, jelikož by se to příčilo zákonnému požadavku udělení souhlasu s převodem valnou hromadou společnosti, který je pro účinnost smlouvy o převodu podílu nepostradatelný. Obdobně by se postupovalo také například u vybraných veřejnoprávních smluv, k jejichž uzavření se vyžaduje souhlas správního orgánu, bez něhož nelze smlouvu platně uzavřít. Pokud by se však mělo jednat o zcela běžnou smlouvu uzavíranou v běžném obchodním styku, k jejímuž uzavření není zákonem vyžadován souhlas žádného orgánu ani není zákonem stanovena žádná jiná podmínka k platnému uzavření takovéto smlouvy, pak bude možné založit její retroaktivní působnost (zpětnou účinnost) bez dalšího, pokud si to účastníci smlouvy samozřejmě ujednají. Typicky se bude jednat o běžné kupní smlouvy, smlouvy o dílo, nájemní smlouvy atp.
Závěr
Smluvní retroaktivita může být v praxi vcelku praktickým institutem, kterým lze překonat řadu překážek a nastavit smluvní vztah tak, aby co nejlépe odpovídal vůli stran. Je ovšem třeba si při jeho eventuálním využití dát dobrý pozor na to, aby nedošlo k porušení podmínek přípustnosti smluvní retroaktivity a uzavřená smlouva se tak nestala neplatnou.
Další články
Automatická prolongace nájmu bytu a spolubydlící bez souhlasu pronajímatele: dvě rizika, která se snadno sejdou
Nájemní smlouva na dobu určitou dává pronajímateli zdánlivě jednoduchou jistotu: zná datum, ke kterému má nájem skončit, a před jeho uplynutím se může rozhodnout, zda chce ve vztahu s nájemcem pokračovat. V praxi ale tuto kontrolu snadno oslabí dvě věci.
Od objednávky k odstoupení: tlačítková novela jako další krok k reálné ochraně spotřebitele
Od 1. ledna 2027 čeká tuzemské internetové obchodování další významná změna. Spotřebitel, který uzavřel smlouvu prostřednictvím online rozhraní a má právo od ní odstoupit, musí mít nově možnost učinit tak rovněž prostřednictvím snadno dostupného a jednoznačně označeného tlačítka či obdobného ovládacího prvku.
Když neselže součást, ale jejich propojení: Kdo odpovídá za škodu?
Tradiční odpovědnost za škodu hledá vadný výrobek, porušenou povinnost a příčinu následku. Propojené systémy však mohou vytvořit újmu, přestože každý samostatně splní svou technickou specifikaci. Problém pak nevznikne uvnitř jedné černé skříňky, ale ve vztazích mezi několika nástroji.
Protinávrh společníka na valné hromadě s.r.o. v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu
Zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOK“) poměrně podrobně upravuje svolání a průběh valné hromady společnosti s ručením omezeným. Mimo jiné stanoví, že součástí pozvánky na valnou hromadu musí být návrh usnesení, o kterém má valná hromada rozhodovat.
CRA versus NIS2: produktová kybernetická bezpečnost a bezpečnost organizace – kde se režimy překrývají a jak do nich vstupuje AI Act?
Kybernetická bezpečnost už v Evropské unii nestojí na jednom předpisu. Vedle NIS2, která dopadá na bezpečnost regulovaných organizací a služeb, přináší Cyber Resilience Act (dále jen „CRA“) samostatný režim pro produkty s digitálními prvky uváděné na evropský trh. U některých produktů se navíc přidává AI Act. Pro organizace proto bude klíčové nejen určit, který předpis na ně dopadá, ale také správně rozlišit jednotlivé role, povinnosti a oznamovací režimy a tam, kde je to možné, propojit jejich plnění do jednoho funkčního systému.




