Některé otázky vydědění ve světle judikatury
Vydědění nepominutelného dědice je jedním z nejvýznamnějších institutů dědického práva, neboť je jediným nástrojem, kterým může zůstavitel zkrátit, či přímo vyloučit nepominutelného dědice z jeho práva na povinný díl.
K ochraně nepominutelných dědiců jsou však důvody, kvůli kterým může zůstavitel neopomenutelného dědice vydědit taxativně určeny. Zásadně platí, že důvod vydědění nemusí být zůstavitelem určen a i při výslovném určení důvodu vydědění je třeba zkoumat, zda nenastal kterýkoliv z důvodů vydědění uvedených v § 1646 o. z. jak se ostatně vyjádřil i Nejvyšší soud rozsudkem 24 Cdo 1777/2019 ze dne 27. 9. 2019.
Vydědění nepominutelného dědice může proběhnout ve dvou formách. První formou je výslovné vydědění nepominutelného dle § 1649 o. z. Pro výslovné vydědění platí, že prohlášení o vydědění lze změnit či zrušit stejným způsobem, jakým se pořizuje nebo ruší závěť. V tomto případě zůstavitel může uvést konkrétní důvod vydědění, není to však vyžadováno. Podstatnou skutečností pak je, že i v případě výslovného uvedení důvodu vydědění v prohlášení o vydědění, postačí v souladu s § 1649 o. z. prokázání jakéhokoliv zákonného důvodu vydědění. K tomu Nejvyšší soud ve svém výše zmiňovaném rozsudku sp. zn. 24 Cdo 1777/2019 uvádí, že argumentace autonomií vůle zůstavitele, projevená tím, že jiné důvody vydědění neuvedl, nemůže ve světle § 1648 o. z. obstát. K § 1648 o. z. dále Nejvyšší soud uvádí: “ Na závěr dovolací soud dodává, že smysl ustanovení § 1648 o. z., spočívá zejména v tom, že podle nyní účinné právní úpravy již není předpokladem platnosti vydědění, aby zůstavitel ve svém prohlášení uvedl některý ze zákonných důvodů vydědění.“
Druhou formou vydědění nepominutelného dědice je pak vydědění mlčky. K vydědění mlčky dojde v případě, že zůstavitel opomine nepominutelného dědice v pořízení pro případ smrti. V tomto případě musí jít o opominutí vědomé, nesmí se jednat o pouhý omyl. Stejně tak se ustanovení § 1651 odst. 2 o.z. nebude týkat nepominutelného dědice, o jehož existenci zůstavitel v době pořízení pro případ smrti nevěděl. Také v tomto případě je nutno prokázat jakýkoliv ze zákonem vymezených důvodů vydědění a to i v případě, že zůstavitel pořízením pro případ smrti nepominutelného dědice vydědil, důvod vydědění vymezil, avšak toto zůstavitelovo prohlášení o vydědění neobstojí.
Osobami, které je možno vydědit, jsou výlučně nepominutelní dědicové zůstavitele, tedy jeho potomci a nedědí-li oni, tak potomci zůstavitelových potomků. V tomto případě není vymezení nepominutelných dědiců nijak omezeno a je tedy možné, aby dědili nejenom vnuci, ale i pravnuci a tak dále. Z hlediska otázky, koho je možno vydědit je pak obzvláště zajímavá otázka vydědění nezletilého, ne plně svéprávného, nepominutelného dědice.
Občanský zákoník vydědění nezletilého, ne plně svéprávného, nepominutelného dědice nikterak nevylučuje. Avšak s ohledem k důvodům vydědění vymezeným v § 1646 odst. 1 o.z. a § 1647 o. z., jejichž konstrukce předpokládá úmyslné jednání nepominutelného dědice. V těchto případech platí, že soud musí zkoumat nejenom zákonné důvody vydědění dle § 1646 odst. 1 písm. a), b), d) o. z., ale musí též uvážit, zda s ohledem na věk vyděděného, jeho rozumové schopnosti a volní vlastnosti od něho bylo možno chování vylučující vydědění požadovat. Stejná podmínka pak platí i pro vydědění podle § 1647 o. z.
Odlišně se pak bude hodnotit situace, kdy soud shledá jako prokázaný důvod vydědění nezletilého, ne plně svéprávného, nepominutelného dědice § 1646 odst. 1 písm. c). Při vydědění z tohoto důvodu musí soud v rámci hodnocení věku, rozumových a volních vlastností vycházet z rozsudku, kterým byl nepominutelný dědic odsouzen v trestním řízení. Soud v dědickém řízení se však musí i v tomto případě vypořádat s otázkou, zda okolnosti, za kterých byl čin páchán, svědčí o zvrhlé povaze nepominutelného dědice.
Právo na povinný díl a s tím související institut vydědění, jsou díky jejich velice striktní právní konstrukci jedním z největších zásahů, kterým občanský zákoník zasahuje do zásady autonomie vůle zůstavitele. Zároveň je to ale zásah nezbytný, sloužící k naplnění primárního poslání celého dědického práva, tedy k přechodu majetku z jedné generace na druhou a zachování jeho hodnot.
Zdroje:
Fiala, R., Drápal, L. a kol.: Občanský zákoník IV. Dědické právo (§ 1475-1720). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015
Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1777/2019 ze dne 27. 9. 2019
Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 18 Co 310/98 ze dne 13. 11. 1998
Další články
Strategie České advokátní komory pro umělou inteligenci
V České advokátní komoře jsme založili Sekci pro umělou inteligenci a nové technologie. Sekce vlastně není úplně nová, nový je především její název. Předtím v rámci ČAK fungovala Sekce pro IT a GDPR. S ohledem na to, že se od ČAK teď především očekává, že bude reagovat na rozvoj umělé inteligence, rozhodli jsme se její název změnit. Když se podíváte na seznamy profesí „na odstřel“ kvůli umělé inteligenci, jsou na nich právníci na poměrně čelních pozicích.
Korekce místo první sankce? Návrh nového institutu ve správním trestání
Správní trestání zpravidla vychází z toho, že zjistí-li správní orgán přestupek, zahájí řízení, v němž rozhodne o odpovědnosti a případném správním trestu. Tento model chrání legalitu i rovnost. Vedle úmyslného, nebezpečného nebo opakovaného jednání však existují první, objektivně drobná a rychle napravitelná pochybení, zejména v evidenčních a oznamovacích povinnostech.
Obstrukce dlužníka v insolvenci jako trestný čin – možnost obrany věřitelů
Dlužník 11 let blokoval insolvenci námitkami podjatosti a žalobami. Nejvyšší soud potvrdil: jde o trestný čin. Co to znamená pro věřitele?
Česko zásadně mění přístup k trestání korporací. Místo odsouzení umožní dohodu „bez škraloupu“, stejně jako na Západě
Trestně odpovědné jsou v Česku už pár let nejenom fyzické osoby, ale i ty právnické. Od července 2026 se přitom výrazně rozšiřují možnosti řešení firemní trestní odpovědnosti.
Chybné nebo neexistující odůvodnění jako důvod nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí
Odůvodnění správního rozhodnutí není úřední formalita ani prostor pro mechanické převyprávění spisu. Je to část rozhodnutí, v níž musí být rozpoznatelné, proč správní orgán dospěl právě k danému výroku.



