Výpis hrazených služeb zemřelého od zdravotní pojišťovny
Je zdravotní pojišťovna povinna poskytnout pozůstalým výpis hrazených zdravotních služeb zemřelého pojištěnce? A jaké možnosti mají pozůstalí při zjišťování informací o poskytnuté zdravotní péči?
V nedávné době jsem se setkala s případem, kdy došlo k náhlému úmrtí člena rodiny. Jeho osoby blízké chtěly zkontrolovat péči, kterou pojišťovna za jejich příbuzného uhradila. Pozůstalí proto usilovali o výpis proplacených výkonů (dále jen „výpis“) u zdravotní pojišťovny zemřelého. Příbuzní se chtěli dozvědět, zda se s onemocněním dříve léčil a zjistit konkrétního poskytovatele zdravotních služeb. Zdravotní pojišťovna však příbuzným výpis neposkytla.
Právní úprava
Zákon o veřejném zdravotním pojištění[1] stanoví, že k údajům zdravotní pojišťovny o hrazených službách má přístup pojištěnec. Na vyžádání pojištěnce je zdravotní pojišťovna povinna písemně bezplatně a bez zbytečného odkladu poskytnout jedenkrát ročně formou výpisu z osobního účtu údaje o hrazených službách uhrazených za tohoto pojištěnce v období posledních 12 měsíců.
Soudy[2] v minulosti dovodily, že ze zákona o veřejném zdravotním pojištění neplyne, že by právo na výpis z účtu pojištěnce mohla po smrti uplatňovat jiná osoba.
Příbuzným zemřelého pacienta by mohl posloužit zákon o zdravotních službách. Ten stanoví, že osoby blízké[3] zemřelého pacienta mají právo na informace o zdravotním stavu pacienta, informace o výsledku pitvy (byla-li provedena) a také právo nahlížet do zdravotnické dokumentace zemřelého pacienta a pořizovat si z ní výpisy či kopie.[4] Nahlížet do zdravotnické dokumentace tedy mohou osoby blízké zemřelého. K tomu ale musí vědět konkrétního poskytovatele zdravotních služeb.
Možnosti příbuzných
Platná právní úprava nedovoluje zdravotní pojišťovně poskytnout osobám blízkým výpis zemřelého pojištěnce. Pokud příbuzní znají konkrétního poskytovatele zdravotních služeb, mohou u něj uplatnit své právo nahlížet do zdravotnické dokumentace.
Lze si však představit situaci, kdy příbuzní nevědí, jaký poskytovatel zdravotních služeb zemřelému zdravotní péči poskytoval. V takovém případě by jim výpis hrazených služeb mohl významně pomoci, k jeho poskytnutí by však byla nezbytná změna právní úpravy. Ve výpisu by se pravděpodobně objevily platby jednotlivým poskytovatelům zdravotních služeb za hrazené výkony poskytnuté v posledním období.
I v případě, že by došlo ke změně právní úpravy a okruh oprávněných osob by byl rozšířen o osoby blízké, existuje další limit, a to časové omezení výpisu na posledních 12 měsíců. Vyvstává proto otázka, zda by ani po změně právní úpravy nebyl výpis v některých případech nadbytečný a situaci by fakticky nevyřešil. Domnívám se však, že změna právní úpravy by v praxi mnohdy pomohla, neboť postačí zjistit alespoň registrujícího poskytovatele zdravotních služeb (jemuž zdravotní pojišťovna hradí kapitační platby). Tam by se měly nacházet i zprávy dalších odborných lékařů.[5]
Pro úplnost uvádím, že příbuzní podali u jedné ze zdravotních pojišťoven žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Tuto žádost zdravotní pojišťovna odmítla[6].
[1] Ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2017, sp. zn. 23 Cdo 3709/2016.
[3] Podle ustanovení § 22 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.
[4] Ustanovení § 33 odst. 4 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů.
[5] Poskytovatel je povinen podle ustanovení § 45 odst. 2 písm. f) zákona o zdravotních službách „předat zprávu o poskytnutých zdravotních službách registrujícímu poskytovateli v oboru všeobecné praktické lékařství nebo v oboru praktické lékařství pro děti a dorost, je-li mu tento poskytovatel znám (…)“.
[6] Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 8a odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.
Další články
NIS2 v praxi: nový zákon o kybernetické bezpečnosti dopadne na tisíce firem, které to zatím netuší
Zákon č. 264/2025 Sb., o kybernetické bezpečnosti (ZoKB), který do českého práva přenáší evropskou směrnici NIS2, nabyl účinnosti 1. listopadu 2025. Pro veřejnost i pro řadu firem jde stále o právní úpravu „někde na okraji”. Čísla ale ukazují něco jiného: nový zákon zasáhne řádově patnáctkrát více subjektů než předchozí úprava a mnohé z nich zatím nevědí, že mezi ně patří.
Transparentní odměňování v Česku má zpoždění, firmám bez jasného systému přesto hrozí pokuty i doplacení mezd
Česko má podle Eurostatu jeden z nejvyšších rozdílů v odměňování žen a mužů v EU – gender pay gap dosahuje okolo 18 %. Evropská pravidla pro transparentní odměňování, jejichž cílem je narovnat informační asymetrii na pracovním trhu a dlouhodobě tak přispět i ke zmenšení rozdílu ve mzdách mužů a žen, však nabrala v České republice zpoždění.
Kdy je možné sáhnout po jinak urážlivých označeních?
Tento článek shrnuje nedávný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) v kauze Mortensen proti Dánsku, který může sehrát roli v dalším řešení obdobných případů na ochranu osobnosti, zejména pokud se jedná o působení na sociálních sítích, předchozího jednání poškozeného a reálných základů pro hodnotící úsudek.
Budoucnost dokazování před soudy v době AI
Umělá inteligence změní soudní proces. Je možné dnes považovat digitální důkazy za věrohodné? Výzvy pro justici v době AI.
Hledá se lék na problémy stavebního řízení… pomůže připravovaná novela stavebního zákona 2026? (2. část)
Personální krize, vedlejší agenda i neúplná odůvodnění. Jaké jsou hlavní důvody pomalých stavebních řízení a které z nich má šanci chystaná novela reálně napravit? Druhý díl miniseriálu se zaměřuje na systémové i procesní překážky na stavebních úřadech.


