Výpis hrazených služeb zemřelého od zdravotní pojišťovny
Je zdravotní pojišťovna povinna poskytnout pozůstalým výpis hrazených zdravotních služeb zemřelého pojištěnce? A jaké možnosti mají pozůstalí při zjišťování informací o poskytnuté zdravotní péči?
V nedávné době jsem se setkala s případem, kdy došlo k náhlému úmrtí člena rodiny. Jeho osoby blízké chtěly zkontrolovat péči, kterou pojišťovna za jejich příbuzného uhradila. Pozůstalí proto usilovali o výpis proplacených výkonů (dále jen „výpis“) u zdravotní pojišťovny zemřelého. Příbuzní se chtěli dozvědět, zda se s onemocněním dříve léčil a zjistit konkrétního poskytovatele zdravotních služeb. Zdravotní pojišťovna však příbuzným výpis neposkytla.
Právní úprava
Zákon o veřejném zdravotním pojištění[1] stanoví, že k údajům zdravotní pojišťovny o hrazených službách má přístup pojištěnec. Na vyžádání pojištěnce je zdravotní pojišťovna povinna písemně bezplatně a bez zbytečného odkladu poskytnout jedenkrát ročně formou výpisu z osobního účtu údaje o hrazených službách uhrazených za tohoto pojištěnce v období posledních 12 měsíců.
Soudy[2] v minulosti dovodily, že ze zákona o veřejném zdravotním pojištění neplyne, že by právo na výpis z účtu pojištěnce mohla po smrti uplatňovat jiná osoba.
Příbuzným zemřelého pacienta by mohl posloužit zákon o zdravotních službách. Ten stanoví, že osoby blízké[3] zemřelého pacienta mají právo na informace o zdravotním stavu pacienta, informace o výsledku pitvy (byla-li provedena) a také právo nahlížet do zdravotnické dokumentace zemřelého pacienta a pořizovat si z ní výpisy či kopie.[4] Nahlížet do zdravotnické dokumentace tedy mohou osoby blízké zemřelého. K tomu ale musí vědět konkrétního poskytovatele zdravotních služeb.
Možnosti příbuzných
Platná právní úprava nedovoluje zdravotní pojišťovně poskytnout osobám blízkým výpis zemřelého pojištěnce. Pokud příbuzní znají konkrétního poskytovatele zdravotních služeb, mohou u něj uplatnit své právo nahlížet do zdravotnické dokumentace.
Lze si však představit situaci, kdy příbuzní nevědí, jaký poskytovatel zdravotních služeb zemřelému zdravotní péči poskytoval. V takovém případě by jim výpis hrazených služeb mohl významně pomoci, k jeho poskytnutí by však byla nezbytná změna právní úpravy. Ve výpisu by se pravděpodobně objevily platby jednotlivým poskytovatelům zdravotních služeb za hrazené výkony poskytnuté v posledním období.
I v případě, že by došlo ke změně právní úpravy a okruh oprávněných osob by byl rozšířen o osoby blízké, existuje další limit, a to časové omezení výpisu na posledních 12 měsíců. Vyvstává proto otázka, zda by ani po změně právní úpravy nebyl výpis v některých případech nadbytečný a situaci by fakticky nevyřešil. Domnívám se však, že změna právní úpravy by v praxi mnohdy pomohla, neboť postačí zjistit alespoň registrujícího poskytovatele zdravotních služeb (jemuž zdravotní pojišťovna hradí kapitační platby). Tam by se měly nacházet i zprávy dalších odborných lékařů.[5]
Pro úplnost uvádím, že příbuzní podali u jedné ze zdravotních pojišťoven žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Tuto žádost zdravotní pojišťovna odmítla[6].
[1] Ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2017, sp. zn. 23 Cdo 3709/2016.
[3] Podle ustanovení § 22 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.
[4] Ustanovení § 33 odst. 4 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů.
[5] Poskytovatel je povinen podle ustanovení § 45 odst. 2 písm. f) zákona o zdravotních službách „předat zprávu o poskytnutých zdravotních službách registrujícímu poskytovateli v oboru všeobecné praktické lékařství nebo v oboru praktické lékařství pro děti a dorost, je-li mu tento poskytovatel znám (…)“.
[6] Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 8a odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.
Další články
DPH při dovozu zboží přes jiný stát EU: kde vzniká daňová povinnost
Jak se uplatňuje DPH při dovozu zboží z třetích zemí přes jiný stát EU než je místo skutečné spotřeby a jaké povinnosti mají dovozce a konečný odběratel? Rozhodující pro DPH není místo dovozu, ale místo skutečné spotřeby.
Možnosti využití AI v právní praxi
Dnes budu hovořit o tom, jakým způsobem využívám umělou inteligenci při své právní praxi. Proberu jednotlivé nástroje, které lze použít, a také standardní postup k docílení správného výsledku. Ještě před tím je možná dobré se zeptat, proč bychom právě umělou inteligenci měli používat.
Evropská komise představila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí
Evropská komise dne 30. dubna 2026 zveřejnila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí („Merger Guidelines“, dále jen „Pokyny“). Jedná se o nejrozsáhlejší revizi evropských pravidel pro kontrolu spojování soutěžitelů za posledních dvacet let.
Švarcsystém pod drobnohledem inspekce práce
Co odhalily kontroly inspekce práce v letech 2024–2025? Pokuty v milionech, neohlášené kontroly a sektory, kde inspektoři hledají nejčastěji.
Autonomní zbraňové systémy: Kdo odpovídá za chybu?
Autonomní zbraňový systém může po aktivaci sám vyhledat objekt odpovídající předem nastavenému cílovému profilu a použít proti němu sílu. Člověk přitom nemusí předem znát konkrétní cíl, přesné místo ani okamžik zásahu. Právě tím se takový systém liší od běžného dálkově ovládaného dronu, u něhož konkrétní cíl zpravidla vybírá operátor. Právní otázka tedy nezní, zda o likvidaci cíle „rozhodl“ stroj, ale kdo rozhodl o vývoji, nastavení a nasazení systému, jaké měl informace a zda mohl jeho působení ovlivnit.



