ESLP: Žádná neomezená kontrola soukromé internetové komunikace na pracovišti
Zaměstnanec musí být o kontrole své soukromé komunikace předem informován, jinak se jedná o porušení článku 8 EÚLP - Bărbulescu v. Rumunsko.
Velký senát Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) odsoudil Rumunsko pro porušení čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (EÚLP) rozsudkem ze dne 5. 9. 2017. Rumunský občan Bărbulescu dostal v roce 2007 výpověď ze zaměstnání, neboť soukromě využíval službu yahoo messenger, která měla sloužit výhradně pro dotazy zákazníků. To bylo obsaženo i ve vnitropodnikové směrnici, která používání messengeru k soukromým účelům jednoznačně zakazovala. Na základě sledování činnosti zaměstnance na messengeru předložil zaměstnavatel zaměstnanci okamžitou výpověď spolu s 45 stránkami přepisu jeho soukromého chatu (mimo jiné i komunikaci s jeho bratrem o soukromých záležitostech a s jeho snoubenkou na téma sex a zdraví). Rumunské soudy potvrdily výpověď v poslední instanci.
Začátkem roku 2016 ESLP stížnost zamítl a popřel tak porušení čl. 8 EÚLP, podle kterého má každý právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence. Velký senát však poté rozhodl jinak a vyhodnotil sledování komunikace, o němž nebyl zaměstnanec informován, a následující výpověď jako porušení článku 8 EÚLP.
Zaměstnavatel je oprávněn sledovat komunikaci zaměstnance, musí však být splněny jisté předpoklady. Rumunské soudy v tomto případě neprověřily, zda byl Bărbulescu dopředu informován o způsobu a rozsahu prováděné kontroly. Pokud se tak nestalo, jedná se o porušení práva na respektování soukromé korespondence. Není také jasné, jestli existoval legitimní důvod pro provedení kontroly a zda nemohly být použity jiné metody, například napomenutí jako mírnější prostředek, který by vedení soukromé korespondence zabránil. Velký senát ESLP proto uznal porušení čl. 8 EÚLP a zaměstnanci Bărbulescu přiznal odškodnění ve výši 1 365 eur.
Zaměstnavatel musí ještě před zahájením kontroly na pracovišti zaměstnance informovat o možnosti uskutečnění této kontroly a o jejím rozsahu; měl by pro ni dále existovat i legitimní důvod a nakonec by se měla volit mírnější opatření s menším dopadem, než jaký má výpověď.
Rozsudek ESLP se sice týká pouze Rumunska, uvedená kritéria však budou v budoucnosti závazná pro všechny evropské společnosti (s výjimkou Běloruska), neboť všichni členové Evropské rady musí tento princip dodržovat. Rozsudek se v zásadě shoduje s požadavky na kontrolování zaměstnanců v rámci nového evropského nařízení na ochranu osobních údajů (tzv. GDPR), které má vstoupit v platnost v květnu 2018. Je třeba vzít na vědomí také obecný režim povolení z článku 5 a násl., jakož i článku 88 („Zpracování dat v souvislosti se zaměstnáním“). Jedná se o velmi obecný rámec, který odpovídá dosavadnímu (německému) federálnímu zákonu na ochranu soukromí (náležitosti pro vyplňování smluv nebo uplatňování oprávněného důvodu), ledaže budou v převaze zájmy dotyčné osoby. GDPR také požaduje adekvátní kontrolu, o níž však musí být zaměstnanec předem informován.
Zdroj: BNT journal
Kontakt na autora: stephan.heidenhain@bnt.eu
Další články
Čím se zabývala ČNB v roce 2025? První kontroly podle DORA a 245 žádostí o kryptolicenci
ČNB v roce 2025 převzala dohled nad kryptoaktivy, zahájila kontroly podle DORA a zjistila, že hlavní nedostatky jsou v procesech, dokumentaci a kontrolách.
Kvalifikační dohoda, prohloubení a zvýšení kvalifikace
Kvalifikační dohoda upravená v § 234 a násl. zákoníku práce představuje institut, který zaměstnavateli zajistí „návratnost“ investic do odborného rozvoje zaměstnanců, ať už ve formě práce „kvalifikovaného“ zaměstnance po sjednanou dobu nebo ve formě úhrady nákladů vynaložených na prohloubení či zvýšení kvalifikace zaměstnance.
Veřejné zostuzení jako právní problém: mezi kritikou, varováním a zásahem do osobnosti
Jedna fotografie a neověřené obvinění na sociálních sítích dokážou z člověka během několika hodin udělat podvodníka bez možnosti obrany. Pojďme se podívat, jaké je právní hranice mezi legitimní kritikou a protiprávním zásahem do osobnosti i to, jakým otázkám byste se měli vyhnout, než někoho veřejně označíte za hrozbu.
Šikana na pracovišti a odpovědnost zaměstnavatele
Do jaké míry odpovídá zaměstnavatel za šikanu na pracovišti? Může zaměstnavatel případně požadovat náhradu škody vůči šikanujícím zaměstnanci? Co pro to musí udělat?
Promlčení pohledávek se splatností závislou na vůli věřitele: návrat Nejvyššího soudu k racionálnímu výkladu počátku běhu promlčecí lhůty
Nejvyšší soud (sp. zn. 23 Cdo 2613/2025) v návaznosti na Ústavní soud změnil dosavadní praxi. Je-li splatnost ceny smluvně vázána až na doručení faktury, promlčecí lhůta začíná běžet až od skutečné splatnosti, nikoli od okamžiku, kdy věřitel mohl fakturu poprvé vystavit.




