Změna definice závislé práce? Konec švarcsystému se nekoná
Návrh zákona o platformové práci, který Ministerstvo práce a sociálních věcí předložilo v březnu 2026, je primárně reakcí na směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2024/2831 o zlepšení pracovních podmínek při práci prostřednictvím platformy. Jeho význam však přesahuje samotnou platformovou ekonomiku. Jedna z nejvýznamnějších částí návrhu totiž prostřednictvím doprovodné novely zákoníku práce mění obecné vymezení závislé práce.
Znaky závislé práce
Dosavadní vymezení závislé práce obsažené v § 2 odst. 1 zákoníku práce má být nahrazeno konstrukcí, v níž zůstávají tři základní znaky:
- výkon práce jménem zaměstnavatele,
- vztah nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance a
- osobní výkon práce zaměstnancem pro zaměstnavatele.
Z definice závislé práce tak zmizí jeden základní znak, a to práce podle pokynů zaměstnavatele, který se napříště stane jedním z podznaků vztahu nadřízenosti a podřízenosti.
Aby byl vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem považován za vztah nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, budou muset být splněny 4 podznaky, které bude nově obsahovat § 2 odst. 2 zákoníku práce:
- organizace práce zaměstnavatelem,
- kontrola výkonu práce zaměstnavatelem,
- práce podle pokynů zaměstnavatele, a
- práce v určené pracovní době.
Aby šlo o závislou práci, musí být podle návrhu kumulativně naplněny všechny tři její základní znaky. U znaku spočívajícího ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance pak její výše vyjmenované čtyři podznaky budou muset být rovněž naplněny kumulativně.
Důvodová zpráva uvádí, že účelem změny právní úpravy závislé práce je zpřesnění definice a znaků závislé práce tak, aby do budoucna nebyly znaky a podznaky závislé práce rozšiřovány judikaturou českých soudů, k čemuž v minulosti často docházelo.
Dále důvodová zpráva uvádí, že znak nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance nebude možné dovozovat z žádných jiných skutečností, než jsou výše uvedené čtyři podznaky (například z výslovně zmiňovaného poskytování benefitů, příspěvků poskytovaných ze strany zaměstnavatele, případně snad také ze soudy často zmiňované „ekonomické závislosti“).
Pokud jde o organizaci práce zaměstnavatelem, půjde podle důvodové zprávy o organizační řízení výkonu práce, ale také o zařazení zaměstnance do organizační struktury zaměstnavatele (včetně toho, že zaměstnanec má svého nadřízeného, a případně také podřízené zaměstnance).
Pokud jde o kontrolu výkonu práce, pak se předpokládá, že nejde pouze o výsledek práce jako např. u smlouvy o dílo, ale zaměstnavatel má možnost (a měl by) kontrolovat průběh a způsob provádění práce.
Jak už bylo uvedeno výše, jeden z původních znaků závislé práce – výkon práce podle pokynů zaměstnavatele - spadne napříště do podznaků nadřízenosti a podřízenosti. Důvodová zpráva vysvětluje tento přesun zejména tím, že šlo o těžce rozlišitelné znaky a skutečnost, že je zaměstnanec povinen pracovat podle pokynů zaměstnavatele je spíše důsledkem nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, než samostatným znakem závislé práce.
Poslední podznak - výkon práce v určené pracovní době – může být trochu zavádějící. Tento podznak může být naplněn tím, že zaměstnavatel rozvrhne směny jako „fixní“, tedy např. pondělí až pátek od 06:00 do 14:30, ale také v případě flexibilnějšího rozvržení pracovní doby. Může jít například o pružné rozvržení pracovní doby, v rámci kterého si zaměstnanci volí začátky a konce směn ve volitelné části pracovní doby, ale dokonce o případy, kdy se zaměstnavatel se zaměstnancem dohodne na rozvržení pracovní doby zaměstnancem podle § 87a zákoníku práce (tzv. samorozvrhování pracovní doby), kdy je zaměstnanec mimo jiné vázán alespoň stanovenou týdenní pracovní dobou, často ale také jinými dohodnutými pravidly.
V této souvislosti důvodová zpráva uvádí, že tento podznak „nebude patrně naplněn v případech, kdy si strana smluvního vztahu bude moci zcela svobodně rozhodnout zda, kdy a jak dlouho bude činnost (práci) pro druhou stranu vykonávat, nebude po ní požadován žádný minimální počet hodin, které musí splnit za určité časové období a rovněž bude možné činnost kdykoli přerušit či ukončit. Mělo by tak jít o případy, kdy neexistuje ani rámcové ujednání o rozsahu činnosti ani o jejím časovém rámci a činnost by měla být vykonávána jen podle vlastního rozhodnutí jedné ze stran právního vztahu bez jakéhokoliv vlivu strany druhé.
Podmínky výkonu závislé práce
Podmínky výkonu závislé práce původně obsažené v § 2 odst. 2 zákoníku práce budou nově vyčleněny do samostatného nového paragrafu § 2a, aby byl zdůrazněn rozdíl mezi znaky závislé práce a podmínkami jejího výkonu.
Zaměstnavatelé musí zajistit, že bude závislá práce vykonávaná
- za mzdu, plat nebo jinou odměnu za práci,
- na náklady a odpovědnost zaměstnavatele,
- na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě.
Z podmínek výkonu závislé práce tak vypadne to, že závislá práce musí být vykonávaná v pracovní době, neboť skutečnost, že zaměstnavatel rozvrhuje pracovní dobu zaměstnanci a je tak „pánem jeho času“ je spíše projevem nadřízenosti zaměstnavatele než podmínkou závislé práce.
Závěr
Pokud bude novela zákoníku práce přijata v navrženém znění, nebude pro zaměstnavatele znamenat v oblasti posuzování závislé práce žádnou revoluci. Sama důvodová zpráva výslovně uvádí, že záměrem je zachovat v režimu závislé práce stejné osoby jako dosud a že navrhovaná úprava nemá mít zásadní dopad na rozsah závislé práce v České republice.
Nově formulovaná kritéria proto nelze chápat jako návod, jak některé dosavadní případy „vyjmout“ ze závislé práce. Spíše se zpřesňuje způsob, jakým má být posuzován jeden z jejích základních znaků – vztah nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance. Ten má být napříště naplněn kumulativním splněním čtyř výslovně uvedených podznaků. Do budoucna navíc nelze vyloučit, že judikatura bude i nadále rozvíjet kritéria, prostřednictvím nichž bude naplnění jednotlivých podznaků posuzovat.
Pro zaměstnavatele tak zůstává základní praktické pravidlo stejné jako dnes: pokud je spolupráce fakticky výkonem závislé práce a jsou naplněny všechny její zákonné znaky, nepomůže změna smluvního označení ani forma, v níž je spolupráce navenek nastavena. Závislou práci bude i nadále možné vykonávat výlučně v základním pracovněprávním vztahu, tedy v rámci pracovního poměru nebo vztahu založeného dohodou o provedení práce (DPP) nebo dohodou o pracovní činnosti (DPČ)
Aktuální návrh po připomínkovém řízení navíc neprovedl původně zamýšlený přesun výkonu závislé práce mimo pracovněprávní vztah z kategorie nelegální práce do kategorie nehlášené práce. Novela tak zatím počítá s tím, že závislá práce mimo pracovněprávní vztah zůstane nelegální prací podle § 5 písm. e) bodu 1 zákona o zaměstnanosti s důsledky z toho vyplývajícími.
V neposlední řadě je nutné upozornit, že se výsledná úprava závislé práce, případně její důsledky mohou v rámci legislativního procesu ještě změnit.
Další články
Google dostal pokutu 403 milionů eur za zpracování lokalizačních údajů
Pokuta 403 milionů eur pro Google ukazuje význam transparentnosti, zákonnosti a odpovědnosti při zpracování lokalizačních údajů podle GDPR.
Automatická prolongace nájmu bytu a spolubydlící bez souhlasu pronajímatele: dvě rizika, která se snadno sejdou
Nájemní smlouva na dobu určitou dává pronajímateli zdánlivě jednoduchou jistotu: zná datum, ke kterému má nájem skončit, a před jeho uplynutím se může rozhodnout, zda chce ve vztahu s nájemcem pokračovat. V praxi ale tuto kontrolu snadno oslabí dvě věci.
Od objednávky k odstoupení: tlačítková novela jako další krok k reálné ochraně spotřebitele
Od 1. ledna 2027 čeká tuzemské internetové obchodování další významná změna. Spotřebitel, který uzavřel smlouvu prostřednictvím online rozhraní a má právo od ní odstoupit, musí mít nově možnost učinit tak rovněž prostřednictvím snadno dostupného a jednoznačně označeného tlačítka či obdobného ovládacího prvku.
Když neselže součást, ale jejich propojení: Kdo odpovídá za škodu?
Tradiční odpovědnost za škodu hledá vadný výrobek, porušenou povinnost a příčinu následku. Propojené systémy však mohou vytvořit újmu, přestože každý samostatně splní svou technickou specifikaci. Problém pak nevznikne uvnitř jedné černé skříňky, ale ve vztazích mezi několika nástroji.
Protinávrh společníka na valné hromadě s.r.o. v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu
Zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOK“) poměrně podrobně upravuje svolání a průběh valné hromady společnosti s ručením omezeným. Mimo jiné stanoví, že součástí pozvánky na valnou hromadu musí být návrh usnesení, o kterém má valná hromada rozhodovat.




