Zásadní změny oddlužení fyzických osob
Od 1. 10. 2024 doznalo insolvenční řízení mnoha zásadních změn především v případě řešení úpadku fyzických osob oddlužením.
Na jednu stranu dochází k zásadnímu rozvolnění, kdy se všichni dlužníci mohou zbavit svých dluhů již za 3 roky, na stranu druhou však novelizace přinesla zpřísnění požadavků na dlužníky, které naopak mohou vyústit v neúspěšné oddlužení.
Doposud činila doba oddlužení 5 let, přičemž pro zdárné ukončení řízení již po třech letech bylo nutné splnit zákonem stanovené podmínky. Tato možnost se týkala dlužníků, kteří dokázali během této stanovené tříleté doby splatit 60 % svých dluhů, a dlužníků s invaliditou II. a III. stupně.
Nově bude dlužníkům, kteří nebudou v oddlužení schopni plnit své povinnosti, možné dát ze strany insolvenčního soudu tzv. „druhou šanci“ v podobě prodloužení doby splácení o dalších 12 měsíců. Do účinnosti novely takové porušení mohlo vést pouze ke zrušení schváleného oddlužení. Dlužník bude mít nově také možnost požádat o přerušení oddlužení až na celkem 1 rok.
Rovněž bude mít dlužník možnost odvádět do insolvence i část svých příjmů, které spadají pod takzvanou nezabavitelnou částku, která představuje finanční obnos, jenž musí po odečtení insolvenčních splátek dlužníkovi zbýt. Oddlužení se tak stává dostupnější i pro dlužníky s velmi nízkými příjmy.
Na pomezí pozitivních a negativních změn se nachází zrušení plošné 30 % hranice uspokojení věřitelů, kdy, pokud na tuto hranici dlužník po 5 letech dosáhl, čekalo ho ve své podstatě „automatické“ osvobození od zbytku dluhů. Nyní dostatečnou míru uspokojení zkoumá soud s přihlédnutím na příjmové možnosti dlužníka, což ovšem může vést k tomu, že některým dlužníkům může být rozhodnutím soudu stanovena hranice vyšší než dosavadních 30 %.
Možnosti dlužníka dosáhnout vyšších příjmů se po novele zkoumají v průběhu řízení častěji a nově také již po podání návrhu. Z dalších negativních změn pro dlužníky je vhodné zmínit, že se rozšiřují důvody pro zrušení oddlužení, nebo že se prodlužuje doba po kterou dlužník nemůže opětovně vstoupit do oddlužení, pokud mu bylo předchozí oddlužení zrušeno.
Cílem novelizace je řešení zadlužení poměrně značné části obyvatel ČR, neboť dle statistiky Exekutorské komory k 1. 10. 2024 je exekuční řízení vedeno proti celkem 625 805 fyzickým osobám, což odpovídá téměř 6 % všech obyvatel. Mnoho z nich se pak nachází v takzvané dluhové pasti, kdy jsou v podstatě bez jakékoliv reálné možnosti splatit své závazky. Novela ovšem přináší i řadu zpřísnění a zda se jí podaří naplnit svůj účel a dojde k výraznějšímu úbytku takových dlužníků, se dozvíme až v průběhu příštích let.
Další články
DPH při dovozu zboží přes jiný stát EU: kde vzniká daňová povinnost
Jak se uplatňuje DPH při dovozu zboží z třetích zemí přes jiný stát EU než je místo skutečné spotřeby a jaké povinnosti mají dovozce a konečný odběratel? Rozhodující pro DPH není místo dovozu, ale místo skutečné spotřeby.
Možnosti využití AI v právní praxi
Dnes budu hovořit o tom, jakým způsobem využívám umělou inteligenci při své právní praxi. Proberu jednotlivé nástroje, které lze použít, a také standardní postup k docílení správného výsledku. Ještě před tím je možná dobré se zeptat, proč bychom právě umělou inteligenci měli používat.
Evropská komise představila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí
Evropská komise dne 30. dubna 2026 zveřejnila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí („Merger Guidelines“, dále jen „Pokyny“). Jedná se o nejrozsáhlejší revizi evropských pravidel pro kontrolu spojování soutěžitelů za posledních dvacet let.
Švarcsystém pod drobnohledem inspekce práce
Co odhalily kontroly inspekce práce v letech 2024–2025? Pokuty v milionech, neohlášené kontroly a sektory, kde inspektoři hledají nejčastěji.
Autonomní zbraňové systémy: Kdo odpovídá za chybu?
Autonomní zbraňový systém může po aktivaci sám vyhledat objekt odpovídající předem nastavenému cílovému profilu a použít proti němu sílu. Člověk přitom nemusí předem znát konkrétní cíl, přesné místo ani okamžik zásahu. Právě tím se takový systém liší od běžného dálkově ovládaného dronu, u něhož konkrétní cíl zpravidla vybírá operátor. Právní otázka tedy nezní, zda o likvidaci cíle „rozhodl“ stroj, ale kdo rozhodl o vývoji, nastavení a nasazení systému, jaké měl informace a zda mohl jeho působení ovlivnit.




