Porušení důležité povinnosti pejskaře
Až těžké ublížení na zdraví z nedbalosti může způsobit ten, kdo venčí svého psa na volno. Pokud pes vběhne do cesty a způsobí dopravní nehodu, je jeho majitel za tuto nehodu odpovědný, protože porušil důležitou povinnost.
Až těžké ublížení na zdraví z nedbalosti může způsobit ten, kdo venčí svého psa na volno. Pokud pes vběhne do cesty a způsobí dopravní nehodu, je jeho majitel za tuto nehodu odpovědný. Vyplývá to jednak z § 60 odst. 11 zákona o pozemních komunikacích, podle něhož vlastník nebo držitel domácích zvířat je povinen zabránit jejich pobíhání po pozemních komunikacích. Nejvyšší soud to však dovodil i z občanské preventivní povinnosti předcházet škodám.
V rozhodnutí sp. zn. 8 Tdo 90/2016 Nejvyšší soud zkoumal porušení povinností majitelky psa, který vběhl do cesty motorkáři. Skutečnost, že motorkář neměl řidičák a že terénní motorka, kterou užíval, neměla poznávací značku, neměly vliv na odpovědnost majitelky za trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, jelikož porušila důležitou povinnost. Soud totiž dospívá k názoru, že základní povinností vlastníka chovaného zvířete (psa), je zajistit jeho pohyb takovým způsobem, aby byla zabezpečena ochrana okolí, zejména života jiných osob, a chovatel je povinen předcházet možnému vzniku škod, jež je zvíře schopno ve svém okolí způsobit. Třebaže viděla přijíždět motocykl, svého psa nezajistila způsobem, aby zabránila střetu s motocyklem, ale naopak psa ponechala bez svého vlivu na jeho další chování, čímž jej zcela ztratila ze své moci a pro motocyklistu vytvořila nepředvídatelnou situaci. Tím spáchala trestný čin, jehož dolní hranice trestní sazby je 6 měsíců.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



