Kaiser za tvrzení o příbuzenství se Zápotockým dostane 400.000 Kč, potvrdil NS

Příčinou sporu byla mylná informace deníku Blesk o hercově příbuzenském vztahu s československým komunistickým prezidentem Antonínem Zápotockým. Neúspěšné dovolání podal jak Kaiser, tak Czech News Center. Rozhodnutí je dočasně zpřístupněné na úřední desce. Vyjádření obou stran ČTK shání.

Vydavatelství označilo částku za nepřiměřeně vysokou, Kaiser naopak za příliš nízkou. Vyjádřil názor, že vydavatelé bulvárních médií dosahují i díky zveřejňování skandálních informací vysokých zisků. Částky, které soudy v obdobných případech přiznávají poškozeným, nemohou podle Kaisera plnit preventivně-sankční funkci a odrazovat vydavatele od podobného počínání.

NS uvedl, že zadostiučinění nelze ztotožňovat s podílem na zisku. “Měla-li by přiznaná náhrada odradit žalovanou od uveřejňování pikantních informací ze života slavných osob, nejspíše by musela dosahovat astronomických částek mimo jakoukoli přiměřenost ve vztahu k jiným případům. O možném výchovném působení na sdělovací prostředky cestou vysokých náhrad lze podle dovolacího soudu s úspěchem pochybovat,” stojí v rozsudku.

Částku 400.000 korun označil NS za přiměřenou okolnostem. Justice zohlednila, že Kaiser je známá osobnost a publikovaná informace jej mohla poškodit. Redakce si ale informaci nevymyslela v honbě za senzací, jen ji převzala od třetí osoby. “Žalovaná jako profesionál zanedbala svou povinnost ověřit si informaci, kterou jejím prostřednictvím sděluje třetí osoba, ačkoli takové ověření v daném případě nepředstavovalo žádné větší obtíže,” uvedl NS.

Tvrzení o příbuzenství zaznělo v květnu 2017 ve videu ze série Potomci slavných na webu Blesk.cz. Údajný synovec Zápotockého tam uvedl, že jeho sestřenice je Kaiserovou maminkou a že hercův otec byl architektem, který pil a dostával stranické zakázky. Citace se pak objevily také v psaném článku a později v dalších médiích. Informace o příbuznosti byly mylné, šlo zřejmě o jiného Oldřicha Kaisera.

Kaiser požadoval za nepravdivou informaci omluvu a odškodnění pět milionů korun. Nejprve vysoudil 100.000 korun, Ústavní soud ale poté rozhodl, že má nárok na vyšší odškodné, protože stotisícová částka neplní ani satisfakční funkci pro poškozeného, ani preventivní funkci před zveřejňováním nepravdivých informací.

Následně se odškodnění rozhodnutími pražských soudů zvýšilo na 400.000 korun. Po odmítnutí obou dovolání Nejvyšším soudem se obě strany opět teoreticky mohou obrátit na Ústavní soud.