Komentář: Co bude dál ohledně vydání Dahlgrena do České republiky?
Nedávno uplynul první rok od události, která po dlouhou dobu okupovala přední stránky českých médií. V rodinném domě v Brně-Ivanovicích byla dne 22. května 2013 nalezena mrtvá těla čtyř osob. Od prvního prozkoumání místa činu bylo zřejmé, že oběti zemřely násilnou smrtí.
Policejní orgán neprodleně zahájil úkony trestního řízení proti neznámému pachateli. Po vyhodnocení zajištěných stop a získaných informací se Policie ČR soustředila na osobu Kevina Dahlgrena, příbuzného obětí, který měl v inkriminované době pobývat v jejich domě, a kterého nebylo možné po tomto činu dohledat. Kevin Dahlgren byl od počátku podezřelý z vraždy svých příbuzných a byl na něho vydán mezinárodní zatykač. Na letišti ve Washingtonu byl krátce po přistání zadržen Policií Spojených států amerických.
V současné době je Dahlgren ve vazbě ve Spojených státech, kde probíhá extradiční řízení o jeho vydání do České republiky. První bezpodmínečný krok pro vydání Dahlgrena byl již učiněn, tzn. že Ministerstvo spravedlnosti ČR podalo žádost o vydání Spojeným státům. Vyvstává otázka, jak mají za tohoto stavu, kdy se o vydání podezřelého rozhoduje v jeho domovském státě, postupovat české orgány činné v trestním řízení.
Ač se tak na první pohled může zdát, nelze za tohoto stavu věci využít institut řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. trestního řádu[1], a to z důvodu vazby Kevina Dahlgrena, neboť řízení proti uprchlému lze konat jen za podmínky, že uprchlý může svobodně rozhodovat o svém pobytu[2]. Orgány činné v trestním řízení tedy za této situace musí vyčkat rozhodnutí soudů Spojených států o vydání podezřelého do ČR. Bude-li Kevin Dahlgren do ČR vydán, bude proti němu vedeno „klasické“ trestní řízení a o jeho vině či nevině rozhodnou soudy ČR. Nebude-li vydán do ČR, zahájí příslušné české orgány řízení proti němu jako uprchlému a bude souzen v ČR v jeho nepřítomnosti.
*Autory příspěvku jsou Mgr. Aleš Grulich, advokátní koncipient v AK Gřivna, a Pavel Kohút, asistent v AK Gřivna.
[1] Zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním
[2] Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vedené ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. R 2/2004
Další články
Platformová práce v českém pracovním právu: směrnice (EU) 2024/2831 a připravovaná česká transpozice
Článek podává přehled evropské úpravy práce prostřednictvím digitálních pracovních platforem a její připravované transpozice do českého právního řádu. Zaměřuje se na okolnosti určení pracovněprávního statusu, vyvratitelnou právní domněnku základního pracovněprávního vztahu, algoritmické řízení, ochranu osobních údajů, lidský dohled a informační povinnosti platforem.
Rozsudek pro uznání: když mlčení nebo „pouhý“ nesouhlas prohraje spor
Nejvyšší soud: Rozsudek pro uznání při pasivitě žalovaného; pouhý nesouhlas nestačí. Odvolání přezkoumá jen podmínky, pasivitu nezhojí.
Ústavní soud ve třetím roce čtvrté dekády
Ústavní soud vstupuje do své čtvrté dekády jako stabilní instituce, která staví na pestrosti, pracovitosti, předvídatelnosti i pokoře svých soudců. Navzdory rostoucímu tlaku a zpochybňování ze strany politické scény zůstává nezávislým strážcem ústavnosti, jehož nejsilnější ochranou je trvající důvěra veřejnosti.
Když voda poškodí bytový dům: Kdy platí soused, kdy SVJ a kdy pojišťovna
Voda patří v bytových domech mezi nejčastější příčiny škod. Někdy za nimi stojí prasklá přívodní hadička k pračce, jindy netěsnící baterie, havárie společných rozvodů nebo přívalový déšť, který zaplaví sklepy a technické zázemí domu. Následky bývají v každém z těchto případů podobné: poškozené zdi, zničené vybavení, sousedské spory a náklady, které mohou rychle narůst do desítek i stovek tisíc korun.
Implementace směrnice o platformové práci: znaky závislé práce, právní domněnka a algoritmické řízení (3. část)
V návaznosti na předchozí dva díly analyzuje tento článek otázku pracování doby a osobního výkonu práce, jakož i otázku metodiky související s návrhem zákona.




