Internet of Things: rozvíjející se technologická budoucnost a tíživá právní přítomnost
Jsme připraveni chránit osobní údaje získané z miliard zařízení připojených k internetu? Již i naprostá většina technologických laiků, mezi které počítám 90 % právnické veřejnosti, tuší, jak velký technologický a společenský potenciál (nebezpečí?) skrývá internet věcí (IoT). Ruku v ruce s dostatečně posílenou konektivitou přeskočíme pravděpodobně velmi rychle od současných chytrých hodinek, termostatů a obligátních ledniček k autonomním automobilům, autonomnímu doručování, bezhotovostní společnosti a k pravděpodobně zcela „connected cities“, ať už si absolutnost tohoto pojmu vykládáte v jakékoli šíři.
Ale zatímco hlavní technologický boj v této oblasti (zejména s ohledem na masivnější využití potenciálu IoT) se odehraje teprve ve více či méně blízké budoucnosti, ten právní zuří již nyní.
Odhady se různí, ale lze bezpečně vyjít z předpokladu, že celosvětový objem dat se zdvojnásobí každé dva roky. Někteří pamětníci si v českém prostředí pamatují dobu, kdy jsme na přelomu tisíciletí s trochou nadsázky za největší problém z hlediska ochrany osobních údajů považovali, pokud si obsluha v půjčovně lyží vypisovala z občanského průkazu více informací, než bylo nutné k samotnému zapůjčení lyží, nebo papírové formuláře vyplňované při jakékoli příležitosti byly zbytečně „zvědavé“. Dnes se tato doba jeví zpětně jako téměř idylická.
Využijme opět dostupné odhady – podle některých je již dnes k internetu připojeno cca 25 miliard věcí (podle pesimističtějších je to zhruba polovina tohoto množství), uvedený počet by se do roku 2020 mohl zdvojnásobit. Tato zařízení z povahy věci disponují senzory, které sbírají údaje.
Jak lze odtušit z uvedeného, hlavní právní otázkou související s IoT je, jak bude zajištěna ochrana a legálnost nakládání s tak obrovským množstvím údajů. Jak si subjekty údajů udrží nad tímto nakládáním kontrolu, kterou jim právo ve vyspělé společnosti nutně musí zajistit?
Zásadní dopady GDPR na IoT
Nejde ovšem o otázku řečnickou. Shodou okolností právě v současné době odbornou veřejnost poutá téma ve vztahu k ochraně osobních údajů nadmíru aktuální – Obecné nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR). A ze strany GDPR lze očekávat v oblasti IoT dopady velmi zásadní.
Nikoli náhodou tedy bylo k této problematice vydáno stanovisko Pracovní skupinou pro ochranu osobních údajů dle Článku 29. Konkrétně pak jde o pracovní dokument této skupiny č. 223 (WP 223)[1]. Uvedený dokument je pak velmi zásadním vodítkem pro všechny subjekty, které v rámci uvádění IoT řešení na trh budou nutně v postavení správců údajů. Tyto subjekty musí postupovat tak, aby ochrana osobních údajů byla zajištěna.
Praktických doporučení je v tomto ohledu celá řada – např. provedení posouzení dopadu na ochranu údajů (Privacy Impact Assessment) vždy před uvedením každého nového IoT řešení na trh. Zařízení v rámci IoT ekosystému rovněž velmi často sbírají nezpracovaná – surová data, která jsou pak využívána až po následném zpracování, sama o sobě bezprostředně využívána nejsou a jako taková by tedy měla být co nejdříve smazána. IoT řešení a komunikační prostředí by v sobě z povahy věci měly mít inkorporováno vždy z hlediska ochrany údajů bezpečnější řešení (Privacy by Design a Privacy by Default). Souhlas ke zpracování údajů by měl být dáván výslovně, informovaně a svobodně v uživatelsky přátelském prostředí, může být odvolán. K datům musí být v daném prostředí zajištěn přístup, data mohou být subjektem údajů editována, exportována, zařízení by mělo mít k dispozici snadno přístupnou volbu „do not connect“, možnost vyřadit senzory, atd.
Již nyní je tedy při vývoji a implementaci IoT řešení nutné věnovat značnou pozornost tomu, aby tato řešení respektovala i pravidla, která již brzy vyplynou z GDPR. Praktických velmi konkrétních doporučení je k dispozici celá řada. Sankce stanovené GDPR jsou značné a s ohledem na závažnost celé problematiky jsou rozhodně na místě. Nemyslíte?
[1] http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2014/wp223_en.pdf
Další články
Prokazování užívání ochranné známky v námitkovém řízení a v řízení o neplatnosti ochranné známky
Prokazování užívání ochranné známky představuje významný procesní nástroj, který může zásadně ovlivnit výsledek jak námitkového řízení, tak řízení o prohlášení ochranné známky za neplatnou.
Umění promptování: Jak donutit právní AI "přemýšlet" a odůvodňovat
Využití umělé inteligence v právní praxi se posouvá od obecných experimentů k sofistikovaným nástrojům. Moderní právní databáze stále častěji integrují technologii RAG (Retrieval-Augmented Generation) spojenou s výkonnými jazykovými modely (jako jsou ty od OpenAI), aby advokátům poskytly nejen fulltextové vyhledávání, ale i syntézu právních informací.
Obdržení daňového dokladu a uplatnění odpočtu daně
V prvním čtvrtletí roku 2026 vydaly Soudní dvůr a Tribunál Evropské unie dvě rozhodnutí, která se dotýkají téhož praktického problému: zda lze uplatnit nárok na odpočet DPH ve zdaňovacím období, v němž plátce přijal zdanitelné plnění, avšak daňový doklad obdržel až později.
Zločiny sportovních fanoušků
Strhnout divákovi klubovou šálu soupeře může na fotbalovém stadionu během utkání působit jako neškodná legrace. Trestní zákoník však takové jednání vykládá mnohem přísněji. Jako zločin loupeže s odnětím svobody na dvě léta až deset let.[1]
Odpovědnost zaměstnanců za škodu při hackerských a phishingových útocích: kde leží hranice?
Kybernetické útoky v dnešním světě bohužel již nejsou otázkou „zda“, ale „kdy“.




