Oddlužení, či exekuce – co je výhodnější pro dlužníky?
Novela insolvenčního zákona účinná od 1. října 2024 upravuje primárně proces oddlužení.
Často je zdůrazňováno zkrácení doby splátek na tři roky z dosavadních pěti let. Pro věřitele to bude znamenat většinou podstatně nižší plnění na jejich pohledávku než v dosavadních oddluženích. Argumentem pro tuto úlitbu dlužníkům a zásah do práv věřitelů je záměr dostat více dlužníků ze sféry „šedé“ ekonomiky do oddlužení, kde se v řízeném procesu zbaví svých dluhů a zařadí se mezi výdělečně činné daňové poplatníky odvádějící z příjmu platby státu.
Novelizován je proto současně i občanský soudní řád, a to mj. jeho ust. § 279 upravující výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy. Exekuce prováděná srážkami ze mzdy je svou povahou nejpodobnější oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Dovolím si zde odhlédnout od druhé části názvu procesu, když zpeněžení majetku lze v oddlužení považovat spíše za výjimku než pravidlo. Dlužníci totiž často vstupují do procesu oddlužení nemajetní, tedy z povahy věci není co zpeněžovat, a proces oddlužení se tak (zpravidla) omezuje na provádění měsíčních splátek.
Aktuálně je v České republice vedena exekuce proti 625 805 fyzickým osobám.[1] Podstatná část těchto osob namísto vstupu do oddlužení upřednostňuje setrvání v exekuci bez výhledu na jakékoliv skutečné řešení svých dluhů. Novela občanského soudního řádu, pokud se týká režimu srážek ze mzdy, má právě motivovat dlužníky v několikaletých, nekonečných exekučních řízeních, aby řešili svou situaci oddlužením.
V kategorii nízkopříjmových skupin nastává poměrně často stav, kdy srážka ze mzdy povinného, resp. plnění na úhradu vymáhané pohledávky, je nižší než částka, o kterou měsíčně vymáhaná pohledávka (či pohledávky) naroste o příslušenství a smluvní pokuty. Exekuční řízení tak může probíhat a pohledávka reálně nikdy uhrazena nebude, naopak dluh dále narůstá.
Z tohoto pohledu tak pro povinného v exekuci, pokud nemá dostatečně vysoké příjmy, neexistuje možnost úspěšného řešení jeho dluhů. Exekuční řízení mu žádnou takovou možnost neposkytovalo, a neposkytuje mu ji ani po novele od 1. října 2024. To je zásadní rozdíl oproti situaci dlužníka v oddlužení, který ví, že za splnění konkrétních podmínek insolvenčního zákona bude oddlužen, tedy soud jej zbaví neuhrazené části jeho dluhů.[2]
Reálně ne každý povinný z exekučního řízení je s to splnit především ekonomické podmínky pro vstup do oddlužení. Část povinných tedy v exekučních řízení zůstává prostě proto, že jinou možnost jednoduše nemají. U těch ostatních je namístě se ptát, jaký může být racionální důvod, aby setrvávali v exekučním řízení namísto vstupu do oddlužení.
Pro hledání možné motivace na straně dlužníka je třeba porovnat jeho finanční situaci v obou řízeních. Po schválení oddlužení[3] plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty se z dlužníkova měsíčního příjmu strhává na měsíční splátku částka ve stejné výši, v jaké mohou být z příjmů povinného uspokojeny přednostní pohledávky při výkonu rozhodnutí nebo exekuci.[4] Srážka se tedy určuje z čisté mzdy (příp. jiného příjmu) dlužníka, od které se odečítá nezabavitelná část mzdy. Zbývající částka se pak dělí na třetiny, kdy jedna třetina je vyplácena dlužníkovi a zbylé dvě třetiny jsou použity pro účely oddlužení.
Podle právní úpravy účinné před 1. říjnem 2024 však povinný, vůči němuž byly v exekuci vymáhány toliko nepřednostní pohledávky věřitelů, ze své mzdy po odečtení nezabavitelné části, která mu zůstává vždy, obdržel ze zbývající části mzdy celé dvě třetiny. Pouze jedna třetina byla použita na úhradu vymáhaných pohledávek. Pro ilustraci tedy v této situaci povinný, který žil v domácnosti sám bez dalších vyživovaných osob a pobíral čistou mzdu 20 000 Kč, obdržel po odečtení srážky v rámci exekučního řízení z čisté mzdy 17 569 Kč. Stejná osoba, pokud se rozhodla pro oddlužení, v rámci plnění splátkového kalendáře obdržela z čisté mzdy jen 15 138 Kč.
Rozdíl výše srážky z pohledu dlužníka v neprospěch oddlužení oproti exekuci mohl být jedním z důvodů, proč povinní raději setrvávali v exekučním řízení (viz shora uvedený vysoký počet fyzických osob v běžících exekučních řízeních).
Novela provedená zákonem č. 252/2024 Sb. s účinností od 1. října 2024 mění postup při určení výše srážek ze mzdy povinného tak, že srovnává podmínky dlužníka v oddlužení a povinného v exekučním řízení. Platí to však pouze pro případ, že se jedná o souběh exekučního vymáhání vícero pohledávek. Konkrétně jde o situaci, kdy jsou na mzdu povinného současně nařízeny nejméně čtyři výkony rozhodnutí k vymožení splatných peněžitých pohledávek. Pouze pak zbude nově povinnému z čisté mzdy stejná částka jako dlužníku v oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.
Následující měsíce tak ukáží, zda skutečně důvodem pro setrvání tak velkého počtu dlužníků v exekučním řízení, namísto vstupu do oddlužení, byl shora uvedený rozdíl v měsíční srážce z příjmu, který z pohledu dlužníka zvýhodňoval exekuční řízení před oddlužením plněním splátkového kalendáře.
Článek byl publikován v Advokátním deníku.
[1] Údaje platné k 1. říjnu 2024, https://statistiky.ekcr.info/statistiky.
[2] § 412a a 414 zák. č. 182/2006 Sb.
[3] § 404 a násl. zák. č. 182/2006 Sb.
[4] § 207 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb.; přednostní pohledávky ust. § 279 a násl. zák. č. 99/1963 Sb.
Další články
DPH při dovozu zboží přes jiný stát EU: kde vzniká daňová povinnost
Jak se uplatňuje DPH při dovozu zboží z třetích zemí přes jiný stát EU než je místo skutečné spotřeby a jaké povinnosti mají dovozce a konečný odběratel? Rozhodující pro DPH není místo dovozu, ale místo skutečné spotřeby.
Možnosti využití AI v právní praxi
Dnes budu hovořit o tom, jakým způsobem využívám umělou inteligenci při své právní praxi. Proberu jednotlivé nástroje, které lze použít, a také standardní postup k docílení správného výsledku. Ještě před tím je možná dobré se zeptat, proč bychom právě umělou inteligenci měli používat.
Evropská komise představila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí
Evropská komise dne 30. dubna 2026 zveřejnila návrh nových pokynů pro posuzování fúzí („Merger Guidelines“, dále jen „Pokyny“). Jedná se o nejrozsáhlejší revizi evropských pravidel pro kontrolu spojování soutěžitelů za posledních dvacet let.
Švarcsystém pod drobnohledem inspekce práce
Co odhalily kontroly inspekce práce v letech 2024–2025? Pokuty v milionech, neohlášené kontroly a sektory, kde inspektoři hledají nejčastěji.
Autonomní zbraňové systémy: Kdo odpovídá za chybu?
Autonomní zbraňový systém může po aktivaci sám vyhledat objekt odpovídající předem nastavenému cílovému profilu a použít proti němu sílu. Člověk přitom nemusí předem znát konkrétní cíl, přesné místo ani okamžik zásahu. Právě tím se takový systém liší od běžného dálkově ovládaného dronu, u něhož konkrétní cíl zpravidla vybírá operátor. Právní otázka tedy nezní, zda o likvidaci cíle „rozhodl“ stroj, ale kdo rozhodl o vývoji, nastavení a nasazení systému, jaké měl informace a zda mohl jeho působení ovlivnit.




