Ústavní soud

Ústavní soud uvádí kritéria, která mají vliv na ukládání nepodminěného trestu odnětí svobody rodiči nezletilých dětí.

Určení konkrétních adresných míst vyhláškou regulující hazard nenarušuje hospodářskou soutěž, pokud není neobjektivní a diskriminační.

Právní věta k rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 2578/19 vybízí soudy k hlubšímu odůvodňování rozhodnutí o odčinění duševních útrap při usmrcení osoby blízké.

Ve Sbírce zákonů byl pod č. 149/2020 Sb. publikován nález Ústavního soudu, kterým zrušil část zákona o střetu zájmů, aby údaje z Centrálního registru oznámení byly zpřístupněny jen na základě žádosti.

Zadržení platební karty bankomatem není "ztráta".

Obviněný může odstoupit od dohody o vině a trestu až do chvíle, než se soud odebere k závěrečné debatě.

Ústavní soud rozebírá, proč jsou stávající omezení veřejných funkcionářů podle zákona o střetu zájmů v souladu s ústavním pořádkem.

Na přestupky spáchané před nabytím účinnosti nového zákona o odpovědnosti za přestupky (tj. před 1.7.2017) se neaplikuje 3 letá promlčecí doba podle nového zákona.

Situace, kdy je právnická osoba stíhána spolu se svým jednatelem vedla nutně k tomu, že musel být právnické osobě ustanoven opatrovník. Ústavní soud však říká, že i stíhaný jednatel může stanovit zástupce právnické osobě, pokud tak činí v dobré víře.

OSA musí prokázat, zda rádio v provozovně hrálo skladby jeho autorů.

Podle Ústavního soudu, nejsou-li dány zvláštní důvody, je spravedlivé, aby si každý ze spoluvlastníků nesl své náklady na vypořádání spoluvlastnictví.

Při posuzování špatného zacházení v době, kdy byl poškozený v moci policie, musí státní orgány vyvinout vlastní iniciativu k zajištění důkazů, neboť je to pro poškozeného v takové situaci téměř nemožné.

Vedle peněžité náhrady škody přísluší poškozeným zpravidla také úroky z prodlení.

Může soud uložit propadnutí rodinného domu pachatele, pokud v něm prokazatelně páchal trestnou činnost?

Promlčecí lhůta stanovená judikaturou, nemůže uplynout dříve, než byla judikována.

Ústavní soud řekl, že nelze držet v předběžné vazbě v rámci extradičního řízení osoby, jimž byla udělena doplňková ochrana. Tyto osoby nelze extradovat a je třeba je pustit.

Ústavní soud zrušil ke konci příštího roku ustanovení, podle kterého je třeba podávat daňová přiznání apod. na tiskopisech vydaných Ministerstvem financí. Soudu vadí, že obsah tiskopisů nestanoví zákon.

Při zabírání věci nelze automaticky předpokládat, že jednotlivec, kterému věc náleží, s ní bude nakládat nečestně, či dokonce trestněprávně zakázaně.

V aktuální judikatuře, zastávající se mladistvých černých pasažérů, Ústavní soud zdůrazňuje, že ustanovený opatrovník není k tomu, aby soudu usnadnil doručování, ale aby hájil práva zastoupeného.

Rozsudek Nejvyššího soudu, který s odkazem na judikaturu tvrdí, že § 12 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení je dispozitivní povahy, Ústavní soud zrušil pro nedostatek důvodů.

Trestní stíhání pro pomluvu je na místě pouze u nejzávažnějších zásahů do osobnostních práv, které nelze řešit prostředky soukromého práva a které zřetelně přesahují míru obvyklých lží a nepravd, jež o sobě lidé šíří.

Spotřebitel, který nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy uzavírané na dálku, nenese odpovědnost za snížení hodnoty zboží ani v případě, že ji sám způsobil.

Podle Ústavního soudu podání podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nesmí být zpoplatněno.

Ústavní soud odmítnul matematický a zjednošující pohled na institu tzv. sdílené újmy, kdy se nemajetková újma jednoduše podělí počtem poškozených účastníků.

K obnově řízení by podle Ústavního soudu mělo stačit, pokud nové skutečnosti a důkazy mohou změnit původní rozhodnutí, nemusí se posuzovat, zda jej skutečně změní.